Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
<адрес> от 12 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на
1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие в материалах дела оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

11 апреля 2021 года инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Саратову ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16).

Согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 11 апреля 2021 года в 02 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, по адресу: по адресу: <адрес>, Песчанно-Уметский тракт пр. 6-В не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
<адрес> от 12 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15,16,58-59).

С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было, в протоколе об административном правонарушении письменно указано о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения.

При этом место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку в акте медицинского освидетельствования
УЗ «ОКПБ» № от 11 апреля 2021 года зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № <адрес> полномочий мирового судьи судебного участка № <адрес> в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года
№ 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 12 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волжском районному суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья ФИО4