Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапушняк Анны Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Лапушняк А.А. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом государственного органа, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно, не рассмотрела надлежащим образом обращение фио1 в части принятия решения о привлечении к административной ответственности ООО «Вайлдберриз» и не сообщила о нем заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, Лапушняк А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ею проведен правовой анализ всех приложенных к обращению документов, дано разъяснение на все поставленные вопросы, в частности, юридическое лицо ООО «Вайлдберриз» не могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ на основании доводов потребителя, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие это. По этой же причине не было принято решение о привлечении этого юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Лапушняк А.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что проводила проверку по жалобе фио1 по распоряжению начальника ТО Роспотребнадзора либо его заместителя, однако, ответ по заявлению, который она подготовила по заявлению, был подписан руководителем отдела фио2, поскольку она самостоятельным правом подписания такого рода ответов не обладает.

Прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 этого Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закон № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному вобращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Пунктом 1 части 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статья 14 Закона № 59-ФЗ предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

ПриказомРоспотребнадзора от 20.01.2014 № 28 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Согласно п. 2.3.4 этой Инструкции она не распространяется на заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемые в соответствии с КоАП РФ.

Согласно постановлению прокурора от 26.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, Лапушняк А.А. вменено, что ею не рассмотрены по существу доводы, изложенные в обращении фио1, поступившем в отдел 04.10.2021, не принято решение по ч. 2 ст. 6.3, ст. 14.15 КоАП РФ, не имеется сведений о перенаправлении заявления фио1 в иные организации для принятия решения. Это, по мнению прокурора, является нарушением требований п.2.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а так же требований Закона № 59-ФЗ.

Согласившись с этими обстоятельствами, мировой судья, посчитав их установленными и доказанными, пришел к выводу о виновности Лапушняк А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако согласиться с этим судья суда апелляционной инстанции не может ввиду следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Вместе с тем, мировым судьей, принявшим за основу без надлежащей проверки все изложенное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как усматривается из обращения фио1 от 04.10.2021, в нем им фактически излагались обстоятельства совершения ООО «Вайлберриз» и его сотрудником административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей и в сфере санитарно-эпидемиологических норм, которые по своей сути надлежало расценить как повод к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что на указанном обращении стоит виза начальника ТО Роспотребнадзора фио2 о поручении работы по этому обращению начальнику отдела фио3, которой, по утверждению Лапушняк А.А., обращение передано ей для ответа на него по существу. Соответствующий ответ Лапушняк А.А. был подготовлен, передан для согласования в юридический отдел ТО Роспотребнадзора и затем подписан руководителем последнего – фио2, на которого в силу п. 3.3.8 его должностной инструкции возложена обязанность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направлении соответствующих ответов заявителям.

Кроме того, судья полагает, что к обращению фио1, исходя из его существа, подлежали применению положения главы 28 КоАП РФ, а не Закона № 59-ФЗ, согласно ч. 2 ст. 1 которого его положения не распространяются на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно п. 2.3.4 Инструкция «О порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» она не распространяется на заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, рассматриваемые в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что в действиях Лапушняк А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лапушняк Анны Алексеевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Лапушняк А.А. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В. Гусева