Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Даричевой А.А., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2019 года, которой права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 ноября 2021 года № 19-91/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 10 ноября 2021 № 19-91/2021 общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (далее – ООО «Магаданнефто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Настаивает, что в действиях ООО «Магаданнефто» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Магаданнефто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, сделан судьей на основании представленной Обществом проектной документации на капитально-восстановительный ремонт склада нефтепродуктов ЦСН-1: наружные сети дождевой канализации. Между тем данная документация в ходе плановой проверки Обществом не предоставлялась.

Считает, что в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации факт оснащения территории нефтебазы ООО «Магаданнефто» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод может быть подтвержден только лишь разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое в материалах дела отсутствует.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты, требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пунктам 225 и 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 529, системы канализации должны обеспечивать удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод. В производственную канализацию должны отводиться следующие виды сточных вод: подтоварные воды от отстоя нефти и нефтепродуктов; вода, охлаждающая резервуары при пожаре; дождевая вода с открытых площадок или обвалований; балластные, промывочные, подсланевые и льяльные воды с наливных судов; производственные стоки от технологического оборудования и лаборатории.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 30 сентября 2021 года в соответствии с решением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 августа 2021 года № 768-КНД в отношении ООО «Магаданнефто» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения в данной сфере, выразившиеся в следующем.

Так, в ходе осмотра территории Общества установлено, что на территории промышленной площадки предприятия расположены следующие объекты: территория цеха № 1, цех слива-налива нефтепродуктов, резервуарный парк темных нефтепродуктов, резервуарный парк светлых нефтепродуктов, отдельно стоящий резервуар № 14 РВС-700.

Данные объекты расположены на земельном участке, площадью 28335,90 кв.м, по адресу (имеющий адресные ориентиры) <.......>, с кадастровым №..., который предоставлен Обществу в пользование на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд под объект недвижимости, государственная собственность на который не разграничена, от 4 июня 2010 года № АН-49-09-03-10954.

Указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне бухты ФИО2 Охотского моря.

Отопление объектов, расположенных на названной территории, осуществляется от производственной котельной, оснащенной тремя паровыми котельными агрегатами. Котельная функционирует 24 часа в сутки без выходных в течение холодного периода года, в качестве топлива используется мазут. Территория котельной, непосредственно прилегающая к водному объекту, не оборудована твердым покрытием с уклоном, препятствующим попаданию в водный объект – бухту ФИО2 Охотского моря (внутренние морские воды) ливневых сточных вод, что не обеспечивает охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Также на территории обнаружены различные металлические конструкции, утратившие потребительские свойства, ржавые металлические трубы, уложенные навалом под открытым небом. При этом на земельном участке, где складируются указанные металлические конструкции, отсутствует твердое покрытие с уклоном.

Кроме этого, территория земельного участка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 30 сентября 2021 года № 768-КНД (л.д. 37-46), которые послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20 октября 2021 года № 19-91/2021 и вынесения должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора постановления от 10 ноября 2021 года № 19-91/2021 о привлечении ООО «Магаданнефто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В качестве доказательства не оборудования объектов, расположенных в границах водоохранной зоны, сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды административным органом представлен протокол осмотра от 22 сентября 2021 года № 768/2-КНД с фототаблицей (л.д. 47-48, 49-55).

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО «Магаданнефто» на основании договора аренды имущества и оборудования от 1 ноября 2011 года № 11/2011 ООО «Технотек» (арендодатель) во временное пользование передано имущество, являющееся собственностью арендатора, в том числе наружные сети дождевой канализации (группа 1). Данный договор действует до 31 октября 2025 года (л.д. 65 оборот, 68).

Общество в силу пунктов 2.6 и 2.10 указанного договора обязалось соблюдать надлежащий режим эксплуатации и содержания имущества в соответствии с технической документацией и требованиям, предъявляемыми соответствующими органами к объектам подобного типа, производить за счет собственных средств капитальный ремонт имущества.

Согласно проектной документации «Комплекс: капитально-восстановительный ремонт склада нефтепродуктов ЦСН-1 ООО «Магаданнефто», объекты: наружные сети дождевой канализации. Очистные сооружения ливневых стоков» территория промышленной площадки Общества оборудована дождеприемными и сборными колодцами, предназначенными для отвода сточных вод с данной территории, образующихся при выпадении дождя и талых вод, а также очистными сооружениями ливневых стоков (л.д. 18).

Как следует из пояснений защитника в судебном заседании дождеприемные и сборные колодцы наружной сети дождевой канализации видны при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым №....

Однако протокол осмотра от 22 сентября 2021 года № 768/2-КНД, на основании которого административным органом сделан вывод об отсутствии на территория земельного участка с кадастровым №... соответствующих сооружений, не содержит описание расположенных на названном земельном участке указанных дождеприемных и сборных колодцев наружной сети дождевой канализации, очистных сооружений ливневых стоков относительно их схемы расположения. Также в протоколе осмотра не отражены сведения об их отсутствии либо неработоспособности.

Иные объективные данные о том, что территория названного выше земельного участка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии Общества вины, достаточных доказательств тому административным органом в дело не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Магаданнефто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, как верно указал судья городского суда, нельзя признать правомерным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что вина ООО «Магаданнефто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, не доказана решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2022 года в части основания прекращения производства по настоящему делу подлежит изменению, дело подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2022 года изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении).

В остальной части решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 ноября 2021 года № 19-91/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра