Гражданский кодекс часть 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Поспелов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Новгородовой О.М. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения», привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Представитель БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Новгородова О.М. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что не оспаривая события и состава правонарушения, раскаиваясь в совершенном деянии, она считает назначенное по делу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения, тому, совершено без умысла нарушения требований законодательства о миграционном учете, оно не повлекло причинение материального ущерба, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новгородова О.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол № об административном правонарушении ФИО, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявляли, в связи с чем, с учетом мнения представителя лица привлекаемого к административной ответственности Новгородовой О.М., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по г.Урай ФИО был составлен протокол № об административном правонарушении согласно которому БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» установлен факт неисполнения принимающей стороной, юридическим лицом бюджетным учреждением <адрес> - Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина, выразившийся в том, что осуществив ДД.ММ.ГГГГ зачисление на социальную реабилитацию несовершеннолетнего ребенка гражданина Республики Таджикистан ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения в учреждение, расположенное по адресу: <адрес> при этом фактически выступив в роли принимающей стороны иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, юридическое лицо бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения», своевременно не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета в отношении иностранного гражданина, а именно в течение одного рабочего дня, следующего за днем зачисления на социальную реабилитацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но, так как ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, уведомление учреждением о прибытии в место пребывания должно было быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем, то есть -ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление в орган миграционного учета учреждением было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением части 3.1 статьи 20 Федерального Закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 46.1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В письменных объяснениях представитель привлекаемого к ответственности лица – Новгородова О.М. не отрицала факта нарушения требований Федерального закона. Указывала, что иностранный граждан ФИО в учреждение был зачислен на социальную реабилитацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учреждение было обязано сообщить о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ДД.ММ.ГГГГ, но, так как ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, уведомление нашим учреждением о прибытии в место пребывания должно было быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем, то есть - ДД.ММ.ГГГГ Уведомление в орган миграционного учета учреждением было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ Учреждение признает, что не исполнило свою обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранных граждан; признает факт нарушения закона о миграционном учете. Данное правонарушение совершено сотрудниками учреждения без умысла нарушения требований законодательства о миграционном учете. На сегодняшний день с лицами, ответственными за документальное оформление и сопровождение иностранных граждан, прибывающих в учреждение, проведена техническая учеба по исполнению требований миграционного законодательства.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 1 ст. 20, подп. «Б» п. 2 ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливают, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пункт 46.1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указывает, что в случаях, предусмотренных подп. "а" - "г" пункта 1 и подпунктами "а" - "б" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона, при прибытии иностранного гражданина в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней) принимающая сторона уведомляет об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одних суток, следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Как следует из представленных суду документов, а также не отрицается представителем юридического лица в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения», зачислен на социальную реабилитацию несовершеннолетний гражданин Республики Таджикистан ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения», фактически выступило в роли принимающей стороны иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, при этом, своевременно не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета в отношении иностранного гражданина, а именно в течение одного рабочего дня, следующего за днем зачисления на социальную реабилитацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не предоставило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, уведомление в орган миграционного учета учреждением было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что собственно и не оспаривается представителем юридического лица.

Разрешая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд учитывает, что ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением для юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ указывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения не привлекалось, иного материалы административного дела не содержат.

Оценивая материалы дела, согласно которым реального вреда жизни или здоровья людей, а так же имущественного ущерба не наступило, что непосредственно после выявления факта нарушения юридическое лицо предприняло меры к недопущению повторных нарушений требований миграционного законодательства, иностранный гражданин законно находился на территории Российской Федерации, что по мнению суда указывает на то, что отсутствовала угроза причинения вреда, что ранее БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось суд приходит к выводу о том, что назначенное БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» наказание в виде штрафа без ущерба для охраняемых государством интересов общества, с учетом материального положения БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения», которое является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность по оказанию социального обслуживания населения, может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Новгородовой О.М. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения», привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ изменить. Заменить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Поспелов