Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ОГРН №..., ИНН №..., дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 05.11.2021 СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина СПб ГУДП «Центр» установлена в том, что в 22.10.2021 года в 13 часов 53 минуты 40 секунд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства МД 651, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПАРКОН-А, заводской номер РА0072, свидетельство о поверке № 0206237, действительное до 10.11.2021 включительно.

Защитник Безверхова С.Л. в интересах СПб ГУДП «Центр» обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 05.11.2021 о признании СПб ГУДП «Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2, СПб ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо - главный специалист отдела фотофиксации Управления административной практики ФИО3 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП Российской Федерации определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999- года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, в 22.10.2021 года в 13 часов 53 минуты 40 секунд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства МД 651, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПАРКОН-А, заводской номер РА0072, свидетельство о поверке № 0206237, действительное до 10.11.2021 включительно.

В обжалуемом решении суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку из фотоматериала однозначно не следует, что автомобиль заявителя нарушает ПДД РФ, в связи с чем в действиях СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказать свою непричастность к выявленному правонарушению действующим законодательством возложена на лицо, привлеченное к административно ответственности.

Согласно п. 3.5 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанной нормы, водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет указанные работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дана оценка представленным ГУДП «Центр» доказательствам, а именно тому, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения, как и того, что маячок желтого или оранжевого цвета при этом был включен и выставлены соответствующие дорожные знаки. Кроме того, согласно путевому листу, представленному СПб ГУДП «Центр», видом работ, выполняемым ТС, является сбор и вывоз смета с пылесосом, что не требует длительной остановки ТС. Из фотоматериалов постановления усматривается, что время остановки ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без изменения места расположения, составило более 10 минут. Данным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 01 марта 2022 года, которым постановление №..., вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 05.11.2021 в отношении СПб ГУДП «Центр» оставлено без изменения - отменить.

Жалобу СПб ГУДП «Центр» на постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 05.11.2021 года направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко