Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Туроватов Д.В., с участием защитника Буренина С.Г., прокурора Смирновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 262500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 декабря 2021 года, глава Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 262500 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней, поданной в Кинешемский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшего по делу судебного акта, считая его незаконным, прекращении производства по делу, поскольку: технические условия в соответствии с п. 1.13 Технического задания должны быть получены Подрядчиком при содействии Заказчика; ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, направлялись письма, обращался к уполномоченным органам на согласование условий получения заявок, оказание содействия в их получении, взаимодействовал с Подрядчиком, представлял необходимые данные, и т.д.; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 29 декабря 2021 года отсутствуют указания на конкретные должностные обязанности, невыполнение которых привело к неисполнению обязанностей по контракту; отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба в результате бездействия ФИО1; к участию в деле не привлечен потерпевший; в постановлении не приведено содержаниедоказательств, положенных в основу выводов суда, не понятно в какой части они исследованы и приняты во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1; ни прокурором, ни судом достоверно не установлено время совершения правонарушения; правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности истёк на момент рассмотрения дела мировым судьёй – 30 декабря 2021 года. Более подробно доводы приведены в жалобе и дополнениях к ней.

Лицо, привлечённое к административной ответственности должностное лицо – глава Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района ФИО1, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу и дополнение к ней в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Буренин С.Г. поддержал жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам. Просит учесть, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Смирнова Е.А. просит судебный акт оставить без изменения.

Отводов от участников не поступило, ходатайство защитника Буренина С.Г. о допросе свидетеля ФИО-1, оставлено без удовлетворения как не имеющее отношения к существу рассматриваемой жалобы, поскольку явка свидетеля не обеспечена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы (ст.ст. 702, 718 ГК РФ).

В силу положений ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить указанным лицам технические условия подключения (технологического присоединения), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83, технические условия могут быть выданы на основании соответствующего запроса органу местного самоуправления, либо правообладателю земельного участка (п.8 Постановления).

Проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ)

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: выполнение работ подрядчиком, приемка и оплаты работы заказчиком.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что между администрацией Наволокского городского поселения в лице его главы ФИО1 и подрядчиком ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 15 марта 2021 года выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной документации на строительство объектов инфраструктуры к промышленной площадке в городе Наволоки, которая включает в себя сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, локальных очистных сооружений, подъездную автомобильную дорогу к промышленной площадке в городе Наволоки, то есть в соответствии с техническим заданием, обеспечив их надлежащее качество, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в пределах цены контракта, оставляющей 10500000 рублей. (п.п. 1.1, п. 3.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1.1 указанного муниципального контакта Заказчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п. 1.13 технического задания, в перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, входит выписка из ЕГРН и технические условия. При этом п. 1.14 технического задания предусмотрено, что Подрядчик выполняет сбор и анализ исходных данных в объёме, необходимом для выполнения предпроектных и проектно-изыскательских работ, в том числе технические условия на подключение к сетям от владельцев инженерных коммуникаций.

ФИО1 избран главой Наволокского городского поселения, возглавляет администрацию поселения, с 20 января 2021 года на основании решения Совета Наволокского городского поселения и устава Наволокского городского поселения.

В установленный срок Подрядчику не представлены технические условия, которые в силу приведенных норм законодательства, Подрядчик не имел возможности получить самостоятельно. При этом Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика соответствующие претензии, а письмом № от 29 сентября 2020 года подрядчик ООО <данные изъяты> уведомил заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту до предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объёме, в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ.

Не предоставление Заказчиком Подрядчику технических условий привело к нарушению срока выполнения работ по контракту, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2018 года №171, в целях достижения стабильного социально-экономического развития муниципального образования, путём привлечения инвестиций и создания рабочих мест, на территории муниципального образования Наволокское городское поселения Кинешемского муниципального района создана территория опережающего социально-экономического развития «Наволоки». Для резидентов ТОСЭР действует особый правовой режим осуществления предпринимательской деятельности при реализации ими инвестиционных проектов, в том числе установлены особенности налогообложения, осуществления государственного и муниципального контроля, приоритетное подключение к объектам инфраструктуры. Резидентами ТОСЭР «Наволоки» «Коттон Пром» планируется реализация инвестиционного проекта, которым предусмотрено создание 270 рабочих мест, планируемый объём инвестиций 1100 млн. рублей, инвестиционным проектом ООО <данные изъяты> предусмотрено создание 169 рабочих мест и объем инвестиций 156,36 млн. рублей. Отсутствие соответствующей инфраструктуры, влечёт отложение на неопределенный срок реализацию инвестиционных проектов, нарушение заключенных соглашений. При этом государство не получает экономический, финансовый эффект от созданной конструкции ТОСЭР. Указанные обстоятельства понижают привлекательность ТОСЭР «Наволоки» для потенциальных инвесторов. Кроме того, неисполнение обязательств заказчиком по муниципальному контракту влечёт негативные финансовые последствия для подрядчика, который заключая контракт обоснованно рассчитывал на своевременную и полную оплату по контракту в размере 10500000 рублей до 15 марта 2021 года.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также интересам Подрядчика ООО <данные изъяты> который несвоевременно получил вознаграждение, предусмотренное контрактом, не влекущего уголовной ответственности, 22 сентября 2021 года и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Шоров А.Б. в отношении главы Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Требования ст. 24. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, глава Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что технические условия в соответствии с п. 1.13 Технического задания должны быть получены Подрядчиком при содействии Заказчика опровергаются материалами дела, согласно которым обязанность по предоставлению Заказчиком Подрядчику технических условий предусмотрено п. 1.14 Технического задания Приложения к муниципальному контракту, обращениями глав администрации в адрес ПАО МРСК о выдаче технических условий присоединения к сетям электроснабжения, протоколами совещаний при Правительстве Ивановской области, договором о технологического присоединения №ТП-7272 от 03 ноября 2021 года, техническими условиями от 03 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах оценка данным доводам, содержащимся в постановлении мирового судьи, является верной.

Доводы жалобы о принятии ФИО1 исчерпывающих мер к исполнению обязательств Заказчика по контракту, предоставлению технических условий, со ссылкой на многочисленные обращения Заказчика в адрес подрядчика с претензиями, участия в заседаниях Правительства Ивановской области, как на обстоятельства отсутствия его вины, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований для иной оценки не имеется, так как принятые ФИО1 меры носили явно недостаточный характер, поскольку, как следует из представленных материалов, технические условия были получены ФИО1 в ноябре 2021 года.

Доводы жалобы на многочисленные обращения, совещания как на обстоятельства отсутствия вины в действиях ФИО1, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований для иной оценки не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность. То обстоятельство, что эти меры носили явно недостаточный характер, свидетельствует и то, что технические условия были получены ФИО1 в ноябре 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о недостатках постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 29 декабря 2021 года в части отсутствия указания на конкретные должностные обязанности, невыполнение которых привело к неисполнению обязанностей по контракту, нахожу несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению технических условий Подрядчику возложена на Заказчика п. 1.14 Технического задания Приложения к муниципальному контракту, который подписан ФИО1 как Главой Наволокского поселения в соответствии с Уставом Наволокского городского поселения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии причинения существенного ущерба в результате бездействия ФИО1 мировым судьёй сделан верный вывод о том, что нарушение срока муниципального контракта ввиду бездействия Заказчика влечёт отложение на неопределённый срок реализацию инвестиционных проектов, нарушение заключенных соглашений, государств: не получает экономический, финансовый эффект от созданной конструкции ТОСЭР, возникают негативные финансовые последствия для подрядчика, который вправе получить своевременна и полную оплату по контракту, поскольку несвоевременная реализация проекта ТОСЭР «Наволоки» в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, существенно влияют на интересы РФ, Ивановской области и муниципального образования, а несвоевременное получение вознаграждение по муниципальному контракту затрагивает интересы Подрядчика.

Сам по себе факт не привлечения к участию в деле Подрядчика не является существенным нарушением требований КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Оценивая доводы жалобы о недостатках, допущенных при возбуждении административного дела, в части времени совершения административного правонарушения, а также о том, что ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче технических условий при заключении муниципального контракта, и срок давности привлечения к административной ответственности истёк на момент рассмотрения дела мировым судьёй – 30 декабря 2021 года, нахожу несостоятельными, поскольку, исходя из муниципального контракта обязанность по предоставлению технических условий ФИО1 не была выполнена не только на момент заключения муниципального контракта, но и в период срока его действия, то есть до 15 марта 2021 года. Более того, данное бездействие продолжалось вплоть до ноября 2021 года – даты выдачи технических условий. Таким образом, мировым судьёй верно указано в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения, а именно, в срок до 15 марта 2021 года.

Доводы о том, что правонарушение не является длящимся основаны на неправильном понимании норм права, поскольку как следует из абз.3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», под длящимся понимается административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Оценивая доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй, в части не приведения доказательств, положенных в основу вывод суда, нахожу их несостоятельными, расцениваю их как способ защиты, поскольку в постановлении мирового судьи содержатся ссылки на доказательства, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в части наказания постановление подлежит изменению, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, а мировым судьёй установлен ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО1, размер дохода которого, согласно декларации за 2020 год составил 231968,39 рублей, что менее назначенного ему мировым судьёй штрафом, а минимальный размер административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет 30000 рублей, считаю возможным снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 262500 рублей до минимального размера, то есть до 30000 рублей.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление в остальной части является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 декабря 2021 года - изменить, назначить ФИО1 наказание за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 /тридцать тысяч/ рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: подпись Д.В. Туроватов