Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МП «ВПЖРО» Платова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МП «ВПЖРО» (ОГРН: 1026700851407, ИНН: 6722003442).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 16.03.2022 МП «ВПЖРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель МП «ВПЖРО» Платов А.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 16.03.2022 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, указал, что п. 1 предписания государственного жилищного инспектора Смоленской области от 28.09.2021 обязывающее устранить нарушение, а именно подтопление подвала в доме № 11А по ул. Красноармейское шоссе, г. Вязьмы Смоленской области, было устранено, о чем 26.11.2021 было направлено письмо в адрес государственного жилищного инспектора, кроме того были устранены и другие нарушения, а именно устранен строительный мусор, установлены решетки в подвальных продухах, что подтверждается нарядами на выполнение работ. На момент проведения проверки государственным жилищным инспектором произошёл засор сети и шел перелив из колодца в подвал. МП «ВПЖРО» неоднократно обращалось в Вяземский водоканал за устранением засора, что подтверждается представленными телефонограммами. В настоящее время производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МП состава административного правонарушения. Также полагает настоящее правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение совершено впервые, данные случай является единичным, не носит систематического характера, угрозы общественным интересам не имеется,

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица МП «ВПЖРО» - Скорикова Г.И., поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положений ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 государственным жилищным инспектором Смоленской области МП ВПЖРО выдано предписание №1107/73/2021 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства. Согласно указанного акта помещение подвала МКД № 11а по ул. Красноармейское шоссе г. Вязьмы подтоплено, в подвальном помещении имеется строительный мусор, частично нарушена целостность решеток на подвальных продухах. Предписано устранить перечисленные нарушения в срок до 15.12.2021 (л.д. 4).

Согласно приказу начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области А.В. от 16.12.2021, назначено проведение внеплановой проверки МП ВПЖРО на предмет выполнения предписания органа государственного контроля. Установлен срок проверки с 20.12.2021 по 24.01.2022 (л.д. 6).

Согласно выписки из реестра лицензий ГУ «Государственной Жилищной инспекции МП «ВПЖРО» осуществляет управление, в том числе, домом по адресу: ул. Красноармейское шоссе, дом № 11а, г. Вязьмы Смоленской области (л.д.8-12).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МП «ВПЖРО» от 09.02.2022 (л.д.13-15), являющиеся действующим юридическим лицом.

Согласно акту проверки № 3066/73/2022 от 24.01.2022 выявлен факт невыполнения п. 1 Предписания по осушению подвала в указанном МКД (л.д. 16). В связи с невыполнением указанного предписания в отношении МП ВПЖРО составлен протокол об административном правонарушении №098 от 09.02.2022 по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 19-21).

Согласно положений ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем..

Согласно ч.1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанную деятельность регулирует Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 05.02.2022) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", "Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации", "Положением об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами") согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.15. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

В нарушение указанных норм, управляющая организация МП ВПЖРО п. 1 предписания № 1107/73/2021 от 28.09.2021 в установленный срок до 15.12.2021 не выполнило, не устранило подтопление подвала МКД, что было выявлено в период проведения проверки 24.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности МП ВПЖРО по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии МП ВПЖРО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем исследовав представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания, невыполнение положений которого вменяется МП ВПЖРО, установлено 15.12.2021.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А." часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно положений ст. 79 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 15.12.2021 и истек 15.03.2022.

Постановление о привлечении МП ВПЖРО к административной ответственности вынесено 16.03.2022, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения МП ВПЖРО к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного предписания государственным жилищным инспектором Смоленской области в отношении МП ВПЖРО от 28.09.2021 на момент вынесения постановления мировым судьей истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МП «ВПЖРО» (ОГРН: 1026700851407, ИНН: 6722003442) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МП «ВПЖРО» (ОГРН: 1026700851407, ИНН: 6722003442), – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин