Гражданский кодекс часть 1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по и Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по и РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при выезде осмотрел основания номера и выехал согласно товарно-транспортной накладной 1869 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан вагон-дом № подписанный механиком ФИО4 и впоследствии он же представил пояснительную записку о том, что государственные номера устанавливаются только во время дислокации вагона-дома и снимаются после переезда, чтобы исключить утерю государственного номера, то есть произошла ошибка. Также имеется пояснение начальника автоколонны №ФИО5, который поясняет, что Бригады МБС производят работы и длительный период базируются на одной кустовой площадке, во избежание порчи государственных регистрационных номеров вагон-домов они демонтируются и хранятся у бурового мастера. При установке государственного номера на вагон-дом была допущена халатность со стороны ответственного лица буровой бригады МБС и ошибочно закреплен государственный номер несоответствующей заводской табличке вагон-дома. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства – усматривается невнимательность ответственного лица, ошибка при установке номера иным работником, а не водителем, в обязанности которого не входило хранение и установка номеров на вагон-дом. О наличии несоответствия мне стало известно лишь при осмотре сотрудниками ЧОП. Вины его в данном случае нет, привлечен к ответственности необоснованно.

В судебное заседание, своевременно извещенные ФИО1, должностное лицо, инспектор ДПС не явились, ходатайств об отложении от них не поступило, защитник Бакирова Г.Ф. не возражала рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и инспектора.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1 управлял транспортным средством Камаз № государственный регистрационный знак №, которым буксировал прицеп тракторный с заводским номером № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, принадлежащим АО «» Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными о прицепе с заводским номером №, копией путевого листа, объяснениями ФИО1, копией постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 с т. 12.3 КоАП РФ. Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что прицеп с заводским номером №, принадлежит работодателю, ДД.ММ.ГГГГ он получил от мастера буровой ФИО4 на буксировку прицеп тракторного вагона-дома г.н. № с одной кустовой площадки на другую. Убедившись, что гос. номера совпадают с номерами, указанными в документах, начал движение. Сверкой номеров и агрегатов, он не занимался. Сам ФИО1 категорически отрицал, что каким-либо образом причастен к установлению подложных номерных знаков на прицеп.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и требуют тщательной проверки, поскольку их надлежащее выяснение и дача соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обязанность ФИО1 в частности входили проверка соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в документах выданных ему на спорное транспортное средство работодателем.

Должностная инструкция ФИО1 в этой части не запрашивалась и не исследовалась.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им прицепе установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. на автодороге месторождение район ДКП-4 ФИО1 управлял транспортным средством Камаз № государственный регистрационный знак №, которым буксировал прицеп тракторный с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, принадлежащим АО «».

Как следует из путевого листа ФИО1, в том числе был выдан прицеп тракторный (вагон-дом) №, а также свидетельство о регистрации ТС, паспорт самоходной машины и других видов техники (л.д. 8,9,13,14).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что доказательств того, что собственник «передавал право управления прицепом ФИО1 в материалах дела не имеется», полностью противоречит вышеописанными документами.

Из имеющихся материалов (л.д. 13) следует, что ФИО1 механиком ФИО4 был выдан прицеп тракторный (вагон-дом) с номером №.

При этом, выводы мирового судьи, что ФИО1 буксировал прицеп тракторный с заводским номером №, противоречат имеющимся материалам (л.д. 9-10, 12), согласно которым ФИО1 буксировал прицеп тракторный с заводским номером №.

Постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не может являться доказательством о его виновности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как на нем отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу.

Из пояснительной механика ФИО4 следует, что он ранее никогда не занимался перемещением и обслуживанием вагон-домов и о существовании кроме государственного номера еще и заводского номера на них не знал. Узнал, что государственные номера устанавливаются только во время передислокации и снимают после переезда для хранения в транспортном отделе, чтоб исключить утерю государственного номера (л.д. 50).

Начальник автоколонны ФИО5 в своем пояснении указал, что бригады МБС производят работы и длительный период базируются на одной кустовой площадке, во избежание порчи государственных регистрационных номеров вагон-домов они демонтируются и хранятся у бурового мастера. При установке государственных номеров на вагон-дом была допущена халатность со стороны ответственного лица буровой бригады МБС и ошибочно закреплен государственный номер несоответствующий заводской табличке вагон-дома (л.д. 51).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по и РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Паньшин