Гражданский кодекс часть 1

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в г.Шарыпово Красноярского края от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО5, <данные изъяты> проживающий по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 13.04.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья не рассмотрел его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, назначил не справедливое наказание, инспектор ДПС не информировал его о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, от прохождения освидетельствования он не отказывался, а лишь ходатайствовал о проведении освидетельствования в присутствии понятых, что необоснованно было признано инспектором как отказ от освидетельствования. При этом заявитель считает, что мировой судья не установил факт его отказа от прохождения освидетельствования, необоснованно счел активное использование им своих процессуальных прав, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме, не учел, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказался» внесена не им, а инспектором ФИО1, а он лично от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется совершение отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не предусмотрено КоАП РФ и свидетельствует о составлении указанного протокола с существенными нарушениями и недопустимости его в качестве доказательства. Кроме того заявитель указывает, что в материалы дела представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отличный от копии указанного протокола врученной ему, с внесенными изменениями он не был ознакомлен, что свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, почтовую корреспонденцию суда не получал, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом определением от 06.06.2022 отказано в удовлетворении поступившего по электронной почте ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом, в действиях ФИО5 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в котором ФИО5 дал письменные объяснения, зафиксированные на видеозаписи: «Я не отказывался проходить мед.освидетельствование, они незаконно пытались заставить это сделать, хватали за руки и толкали» (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составленным в присутствии двух понятых (л.д.№); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № помещен на специализированную стоянку «Светофор» (л.д.№), видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), допросами ИДПС ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также другими материалами дела.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона.

Каких либо оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД, у судьи не имелось, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являлись лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного дела.

Все процессуальные документы, имеющиеся в исследованном материале, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми мировой судья обоснованно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов административного дела его ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела судом, не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксированы допросы вышеуказанных сотрудников ИДПС и свидетелей, а также исследованы письменные материалы дела (л.д.№).

Утверждение заявителя о том, что он не был информирован инспектором ДПС ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения полностью опровергается видеофайлами № и № (в присутствии понятых), на которых сотрудник ДПС ФИО1, сидящий на переднем сиденье патрульного автомобиля перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, информирует ФИО5 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (л.д.№).

Доводы заявителя о том, что назначенное ему мировым судьей наказание не соответствует основополагающему принципу справедливости суд также принимает как необоснованные, поскольку административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Утверждения заявителя о том, что его ходатайство о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не рассмотрено инспектором ДПС ФИО1, полностью опровергается видеозаписью процессуальных действий – видеофайлами №, №, №, №, из которых видно, что ФИО5, прямо не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вначале просил предоставить ему понятых, в последствии в присутствии понятых требовал присутствие иных должностных лиц для разъяснения его процессуальных прав, на неоднократные вопросы инспектора не давал четкого ответа о намерении проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении подписать отказался.

Из просмотренных видеофайлов очевидно следует, что водитель ФИО5 не был намерен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не желал проходить медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено должностном лицом ОГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспекторов ИДПС ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, из показаний которых следует, что хронология составления процессуальных документов должностными лицами не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Показания должностных лиц и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием видеозаписи и процессуальных документов, составленных в отношении ФИО5, и сомнений не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства. Направление на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования были зафиксированы в присутствии понятых и на видеозаписи в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы заявителя о внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи «отказался» не водителем, а инспектором ДПС ФИО1, которому законом не представлено право на выражение позиции водителя и не может быть положено в основу доказательства вины лица, управлявшего транспортным средством, были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку такая запись фиксирует позицию ФИО5, установленную должностным лицом и не может повлиять на допустимость указанного доказательства.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО5 вменяется ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как КоАП РФ не предусмотрена ответственность за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано подробное описание места времени и события правонарушения, включая описание диспозиции статьи, что по мнению судьи не является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы о наличии в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отличающегося от копии указанного протокола, врученного заявителю, и внесении в протокол изменений, с которыми он не ознакомлен, поскольку ФИО5 не представлен экземпляр копии указанного документа, отличный от представленного в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Н. Гаврицкая