Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в отношении

Индивидуально предпринимателя Геденидзе Е. Н., родившегося <дата> в <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 780219621746, ОГРНИП 306784716700250

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года ИП Геденидзе Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Геденидзе Е.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о совершении Геденидзе Е.Н. административного правонарушения несостоятельны, поскольку действующим законодательством, в том числе статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не запрещено осуществлять в жилых помещениях предпринимательскую деятельность, за исключением размещения в жилых домах промышленного производства. Судом не установлено, в какой именно квартире, когда и в какой период времени Геденидзе Е.Н. оказывались гостиничные услуги, доказательства подтверждающие виновность Геденидзе Е.Н. материалы дела не содержат.

Постановление основано на недопустимых доказательствах по делу, поскольку в акте осмотра имеется ссылка на сайт, на котором якобы размещена информация о гостинице «<...>», однако указанная информация подтверждена скриншотами интернет страницы. Кем и в какое время сделаны указанные скриншоты, а также их достоверность установить невозможно. На данный момент на указанной в акте интернет страницы отсутствует какая-либо информация о предоставлении гостиницей «<...>» услуг. Само по себе наличие рекламы на интернет странице о предоставлении гостиничных услуг не свидетельствует о реальном предоставлении указанных услуг.

Решение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании проверки не содержит каких-либо доказательств виновности Геденидзе Е.Н. в совершении административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении, а именно обращение потерпевшей <...> Т.А. сфальсифицированы, поскольку при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении указанное обращение отсутствовало.

Протокол и постановление об административном правонарушении не соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из указанных процессуальных актов невозможно установить в каком месте и конкретно в какое время было совершено административное правонарушение, в связи с чем признать протокол допустимым доказательством не представляется возможным. Судья районного суда при изучении протокола об административном правонарушении должна была принять решение о возврате его должностному лицу, однако не выполнила указанную обязанность, рассмотрела дело, выйдя за пределы своей компетенции.

Геденидзе Е.Н., потерпевшая <...> Т.А. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшей <...> Т.А. – адвокат Барташевич С.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление по делу является законным и обоснованным, поскольку виновность Геденидзе Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – главный специалист-эксперт Центрального территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> Г.А. пояснила, что в Роспотребнадзор поступило обращение <...> Т.А. в связи с нарушением условий проживания, связанное с деятельностью гостиницы «<...>», находящейся по адресу: СПб, <адрес>.

На основании поступившего обращения, в декабре 2019 года в отношении ИП Геденидзе Е.Н. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой <...> Г.А. осмотрела парадные <адрес>, а также расположенные в них квартиры. Непосредственно <...> Г.А. в ходе проверки производилось фотографирование, как осматриваемых помещений, так и снимков экрана (скриншот) страниц сети интернет. В ходе осмотра было установлено, что в квартирах №... (доля 13/48), №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... передаваемых ИП Геденидзе Е.Н. для проживания расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>/ Санкт- Петербург, <адрес>, предоставляются услуги проживания, помещения квартир используются как помещения общественного назначения для целей, не предусмотренных проектной документацией, изолированный от жилой части здания вход отсутствует. Вход в помещения квартир, передаваемых для проживания, осуществляется с общих лестниц, где также расположены входы в другие жилые квартиры, в том числе в квартиру <...> Т.А. Описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану и благоприятную среду.

В соответствии со статьей 1 указанного федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 23 Федерального закона № 52 жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 3.3 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания;

п.п. 3.7 - помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории;

п.п. 9.1 - при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Жилищного Кодекса РФ» жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут, в ходе внеплановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя Геденидзе Е.Н., проведенной в связи с поступлением обращения 29.10.2019 года на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью гостиницы «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: для оказания услуг проживания используются помещения жилых квартир, вход в помещения квартир, используемых для оказания услуг осуществляется с общих лестниц, где также расположены входы в жилые квартиры, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно:

согласно актам приема-передачи квартиры (помещения) от 01.09.2019 года ИП Геденидзе Е.Н. для «<...>» (<...>) в соответствии с агентским договором №...-Н от 01.09.2019 года осуществляет действия, направленные на заключение и исполнение договоров аренды квартир № №... (доля 13/48), №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

Согласно актам приема-передачи квартиры (помещения) от 13.09.2019 ИП Геденидзе Е.Н. для «<...>» (<...>) в соответствии с агентским договором №... от 13.09.2019 осуществляет действия, направленные на заключение и исполнение договоров аренды помещения №..., квартир № №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

В соответствии с представленным бланком договора аренды жилого помещения (аренды комнаты) ИП Геденидзе Е.Н. сдает комнаты на различный срок за плату в использование для целей проживания.

Согласно п. 3.1.1 Договора наниматель обязан использовать жилое помещение только для целей проживания. Квартиры, передаваемые ИП Геденидзе Е.Н. в аренду для проживания, расположены во всех парадных жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> / Санкт-Петербург, <адрес>, с первого по четвертый этажи. Входы в квартиры организованы с общих лестниц, где также расположены входы в другие жилые квартиры, в том числе в квартиру заявителя (лестница №...).На площадке 1 этажа лестницы, где расположены квартиры № №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., у лестничного марша установлено бюро, организовано место для работы, оборудованное ПЭВМ.

При осмотре парадной, вход в которую организован со стороны <адрес>, установлено: на каждом этаже со 2 по 4 на лестничных площадках расположены входы в квартиры, оборудованные стеклянными дверями с нанесенными изображениями А.С. Пушкина и Н.Н. Пушкиной. На стенах у дверей, ведущих с лестничных площадок в помещения квартир, размещены таблички с указанием номеров, расположенных в квартире, на дверях комнат таблички с названием номеров «Вера», «Евдокия» и другие, на стенах лестницы размещены картины, полы покрыты ковровым покрытием.

Согласно информации, размещенной в сети интернет, в том числе, на сайтах <...>/, <...>, <...>, <...>, <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> / Санкт-Петербург, <адрес>, расположена и оказывает услуги проживания гостиница «<...>». В составе предоставляемых услуг: проживание, круглосуточная стойка регистрации, уборка, услуга «звонок-будильник», «wi-fi», трансфер, регистрация, визовая поддержка, орг.техника в лоби зоне, камера хранения на рецепш, румсервис (доставка еды и напитков в номера), стирка и глажение, обслуживание номеров.

Геденидзе Е.Н. представлено письмо - запрос на изменение описания объекта «<...>» на сайте <...>, однако на 24.12.2019, согласно информации с сайта для проживания предлагаются номера: стандартный одноместный номер с 1 кроватью; стандартный двухместный номер с 1 кроватью или двумя отдельными кроватями; улучшенный двухместный номер с 1 кроватью, люкс с 1 большой двуспальной кроватью, двухместный номер с 1 большой двуспальной кроватью или двумя отдельными односпальными кроватями; суперлюкс с гидромассажной ванной, номер делюкс.

В стоимость проживания входит пользование постельным бельем, полотенцами, кухонным оборудованием (при наличии), стиральными машинами (при наличии), гладильной доской (при наличии), феном, «wi-fi», уборка общих зон.

Таким образом, в квартирах № №... (доля 13/48), №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., передаваемых ИП Геденидзе Е.Н. для проживания, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> / Санкт-Петербург, <адрес>, предоставляются услуги проживания, помещения квартир используются как помещения общественного назначения для целей, не предусмотренных проектной документацией, изолированный от жилой части здания вход отсутствует. Вход в помещения квартир, передаваемых для проживания, осуществляется с общих лестниц, где также расположены входы в другие жилые квартиры, в том числе квартиру заявителя.

Указанное является нарушением требований ст. ст. 1, 2, 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 17 Федерального закона от 15.04.2019 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, не допускается, жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Таким образом, ИП Геденидзе Е.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ИП Геденидзе Е.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением <...> Т.А. от 28.10.2019 года; актом проверки №... от 24.12.2019 года; решением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23.11.2019 года; распоряжением о проведении проверки от 22.11.2019 года; дополнением к заявлению <...> Т.А. от 15.11.2019 года; справкой, выданной ИП Геденидзе Е.Н. о проживании гр. <...> Е.Н.; копией счета №... от 15.12.2019 года; свидетельством №... от <дата>; агентским договором №...-Н от <дата>; актами приема-передачи квартир от 01.09.2019 года; агентским договором №... от 13.09.2019 года; актами приема-передачи квартир от 13.09.2019 года; договором найма комнат от 01.09.2019 года, 01.10.2019 года, 04.10.2019 года, 01.12.2019 года; запросом ИП Геденидзе Е.Н. на сайт <...> от <дата>; выпиской из ЕГРИН в отношении Геденидзе Е.Н.; скриншотами сайтов <...> «<...>»; поэтажным планом дома 53 по <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ИП Геденидзе Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что совокупность собранных доказательств не подтверждает факт административного правонарушения, а также виновность ИП Геденидзе Е.Н. в его совершении – являются несостоятельными, направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления, в связи с чем не влекут отмену или его изменение.

Так, согласно обращению гр. <...> Т.А. /л.д. 97-116/ в квартирах со 2 по 21,23,25-27,30,34-36, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>/<адрес>, в нарушение части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется деятельность отеля «<...>». В обосновании указанного обращения заявителем приводятся ссылки интернет адресов с информацией о деятельности отеля «<...>» на разных платформах туристических операторов, а также фотографии указанного отеля.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности имеющихся у должностного лица данных, проведение проверки, согласованной с органами прокуратуры, является законным и обоснованным процессуальным действием, по итогам которого были составлены акт проверки, а впоследствии ввиду выявления признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении.

Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами Роспотребнадзора Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По итогам проверки составлен акт, который отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Какие-либо признаки фальсификации собранных по делу доказательств судом не усматривается.

Само по себе отсутствие на данный момент в интернет ресурсе сведений о деятельности отеля «<...>» не является основанием для признания уже собранных доказательств, содержащихся в материалах дела, недопустимыми, поскольку они были зафиксированы должностным лицом <...> Г.А. в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Достоверность представленных материалов подтверждено должностным лицом <...> Г.А., которая была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сообщенные ею сведения согласуются с описанным в протоколе событием правонарушения, а также с иными собранными по делу доказательствами. Какие-либо сведения о заинтересованности должностного лица по делу не установлено. Кроме того, <...> Г.А. предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ИП Геденидзе Е.Н. правильно квалифицированы должностным лицом и судом по статье 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что статьей 17 ЖК РФ не запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность – не свидетельствует об отсутствии в действиях Геденидзе Е.Н. состава и события вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществление предпринимательской деятельности сопряжено с соблюдение иных предписаний, ограничений и требований.

При осуществлении предпринимательской деятельности Геденидзе Е.Н. допустил нарушения требований ст. ст. 1, 2, 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 17 Федерального закона от 15.04.2019 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем был привлечен судом к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Геденидзе Е. Н. – оставить без изменения, жалобу Геденидзе Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова