Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Урюпинского межрайонного прокурора Кузнецова В.А., а также жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Кузнецов В.А., а также потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобами, в которых просили оспариваемое постановление отменить, а материал вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста и жалоб указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО1, действующему на основании доверенности.

В судебном заседании прокурор Родина Е.А. доводы протеста поддержала, с доводами жалоб потерпевших согласилась.

Потерпевший ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. С доводами протеста прокурора и жалобы потерпевшего ФИО3 согласился.

Потерпевший ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. С доводами протеста прокурора и жалобы потерпевшего ФИО2 согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Частью ч. 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закона о персональных данных).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области поступило заявление от ФИО3 и ФИО2 о нарушении ФИО4, являющимся председателем правления ГСК «Железнодорожник», требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Урюпинского межрайонного прокурора Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена проверка исполнения требований законодательства о персональных данных.

ФИО4 были предоставлены письменные объяснения по доводам, изложенным в заявлении ФИО3 и ФИО2

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО4, не получив согласие на обработку персональных данных от ФИО2 и ФИО3, разместил на информационном стенде ГСК «Железнодорожник» копию первой страницы апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., содержащую персональные данные лиц, участвующих в деле (указаны фамилии, имена и отчества), в том числе ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о нарушении ФИО4 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбужденияв отношении ФИО4 дела об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

Вместе с тем данной нормой установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта, в частности если осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, которым в данном случае является Федеральный закон от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о деятельности судов размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции не подлежат исключению их текста судебного акта идентификационный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ГСК «Железнодорожник», ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании общего собрания ничтожным. А также, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Данная информация размещена на сайте Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Объем сведений, отраженных в апелляционном определении (фамилия, имя, отчество ФИО3, ФИО2 и других лиц), не противоречит действующему законодательству и Закону о защите персональных данных.

Последующее размещение текстов судебных решений, размещенных в соответствии с требованиями Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», иными лицами допустимо в силу п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных без согласия субъекта персональных данных, так как «осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом»

Поскольку ФИО4 при размещении на доске объявлений ГСК «Железнодорожник» первой страницы апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 г. был использован объем сведений (фамилии имена и отчества истцов и ответчиков), не превышающий объем сведений, установленных Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», и подлежащих обязательному раскрытию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО4 не подпадают под определение оператора, обрабатывающего персональные данные, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а протест Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузнецова В.А. и жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е.Горбунова