Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Красный Треугольник», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 2, лит. АТ, пом. 46Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года ООО «ГСК Красный Треугольник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «ГСК Красный Треугольник» установлена в том, 26 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-140, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) на основании задания от 20.11.2020 года №... проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что состояние фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 11, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)» неудовлетворительное, на фасаде устроены инженерные коммуникации, в уровне второго этажа металлические кронштейны из двутавра, по 2-10 световым осям заменена историческая кирпичная кладка фасада на современную без сохранения архитектурного решения. Фундамент, цоколь, отмостка находятся в неудовлетворительном состоянии. Цоколь частично скрыт культурным слоем, отмостка представлена частично асфальтовым покрытием. На фасадах имеются локальные трещины, выволы кирпичной кладки. Дверные и оконные заполнения исторические, деревянные в неудовлетворительном состоянии, часть оконных столярных заполнений заменена стеклоблоками.

Письменные задания и разрешение на проведение работ, указанных в акте мероприятий по контролю за состоянием объектом культурного наследия от 26.11.2020 года, КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Таким образом, в действиях ООО «ГСК Красный Треугольник» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 11, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», неудовлетворительное состояние здания и проведение самовольных работ которого зафиксировано актом КГИОП от 26.11.2020 года.

Защитник ООО «ГСК Красный Треугольник» - адвокат Ганул А.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции установлен, однако не исследован факт отсутствия у здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 11, лит. А, охранного обязательства, КГИОП на протяжение 20 лет не заключил охранное обязательство и не определил предмет охраны корпуса 11 по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, не может быть установлен перечень работ, подлежащих проведению ООО «ГСК Красный Треугольник» на объекте культурного наследия. Вина ООО «ГСК Красный Треугольник» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества в части фотографий, сделанных должностным лицом КГИОП, поскольку некоторые фотографии фасадов не относятся к части фасада здания, принадлежащего ООО «ГСК Красный Треугольник». Место совершения административного правонарушения должностным лицом и судьей районного суда определены неверно.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному Обществом заключению специалиста №...-ТПП-21 от 16 августа 2021 года о несоответствии выводов должностного лица, изложенным в акте от 26 ноября 2020 года, нормативным требованиям. Составленный должностным лицом КГИОП акт от 26 ноября 2020 года не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

Законный представитель ООО «ГСК Красный Треугольник» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник «ООО ГСК Красный Треугольник» - адвокат Ганул А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. подтвердил события, описанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что так как ООО «ГСК Красный треугольник» является собственником помещения в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия, оно обязано нести ответственность за содержание общего фасада здания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип оценки доказательств, установленный статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, суд в качестве доказательства по делу, указал задание на проведение мероприятий по контролю за объектом культурного наследия от 20.11.2020 года №....

При этом в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, использованном в качестве доказательства по делу указано, что мероприятие проводится на основании задания КГИОП от 26 ноября 2020 года №....

При этом суд не исследовал и не оценил на основании задания, от какого числа, проводилось мероприятие по контролю за объектом культурного наследия, на основании задания от 20.11.2020 года, имеющегося в материалах дела или задания от 26.11.2020 года, которое в представленных материалах дела отсутствует.

Кроме того, в Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указан корпус 84, осмотренный должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения, корпус 11. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпусов строений отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в качестве места совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу указан дом 138 к. 11, лит. А по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге.

В качестве выявленных нарушений должностным лицом в акте перечислены: неудовлетворительное состояние фасадов, на фасаде устроены инженерные коммуникации, в уровне второго этажа металлические кронштейны из двутавра, по 2-10 световым осям заменена историческая кирпичная кладка фасада на современную без сохранения архитектурного решения. Фундамент, цоколь, отмостка находятся в неудовлетворительном состоянии. Цоколь частично скрыт культурным слоем, отмостка представлена частично асфальтовым покрытием. На фасадах имеются локальные трещины, выволы кирпичной кладки. Дверные и оконные заполнения исторические, деревянные в неудовлетворительном состоянии, часть оконных столярных заполнений заменена стеклоблоками.

Однако содержащиеся в акте фотоматериалы не подтверждают описанные в акте обстоятельства /л.д. 20-21/. Так, в акте представлено четыре фотоматериала, при этом нарушения в части утраты инженерных коммуникаций, деформации фундамента, цоколей, отмосток, деформации перекрытий или их отсутствие в доме 138 к. 11 лит. А по наб. Обводного канала – фотоматериалами в акте не подтверждены.

Имеющиеся фотографии не подтверждают в полной мере описанные должностным лицом нарушения. В связи с чем отсутствует возможность в полной мере соотнести нарушения, перечисленные должностным лицом в акте, с представленными фотографиями.

Поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ГСК Красный Треугольник» производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2020 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ГСК Красный Треугольник», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова