Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононец <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении, вынесенное 06.02.2014 г. начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное 06.02. 2014г. начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу и пояснили, что 17.01.2014г. водитель ФИО1 осуществлял перевозку на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.н. № регион муки насыпью покупателю ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» в г. Тимашевск. Согласно товарно-транспортной накладной № от 17.01.2014г. вес транспортного средства с мукой составил 36 160 кг. Общая грузоподъемность его машины -40 000 кг., т.е. перевеса не было.

17.01.2014г. представителями Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по КК и республике Адыгея на а/д М-25 «Новороссийск-Керчинский пролив» км 10+560 (п. Владимировка) автомобиль был остановлен и было произведено взвешивание указанного автомобиля, по результатам которого был составлен акт №2748-К о превышении т/с установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. На одной из осей ( первой) был установлен перевес, по норме должно быть 10 000 кг., а было 12 300кг.

Взвешивали его автомобиль всего один раз, контрольного взвешивания не проводили. Акта о поверке весов, водителю не предъявляли.

Вышеуказанный акт №2748-К явился основанием для составления административного протокола (23 АД №637853) от 17.01.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

06.02.2014г. начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску полковником полиции ФИО2 было вынесено постановление <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

ФИО1 и его представитель просят постановление об административном правонарушении, вынесенное 06.02. 2014г. начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО2, признать незаконным, отменить и производство по материалу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Считают, что в действиях ФИО1 нет состава указанного административного правонарушения, т.к. нет его вины в перевесе груза на одну ось. Мука сыпучий груз, который перевозился в цистерне. При движении он свободно перемещается. Зафиксировать его невозможно, распределить равномерно -также не возможно.

Кроме того, имеются процессуальные нарушения при оформлении документов. В акте взвешивания указаны тонны, а в протоколе- килограммы.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску полковник полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дне рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску полковника полиции ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Ст. 12.21.1 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04. 2011г. с изменениями от 09.01. 2014г. - перевозимый груз признается тяжеловесным только в случае если его масса с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ -лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленном Законом.

Согласно п.3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства Транспорта РФ, являющегося приложением № 3 к Распоряжению Минтранса РФ от 10.11. 2002Л ИС -1004-р, при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором -оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Данное требование Закона выполнено не было. В акте имеется запись, что водитель не согласен с результатами взвешивания, однако акта контрольного взвешивания в деле нет, следовательно, оно не проводилось.

Кроме того, имеется разночтение в акте, в протоколе № от 17.01.2014г. и в постановлении от 06.02. 2014г. В акте вес груза указан в тоннах -37.160, перевес по одной оси-2.300т., что не соответствует действительности), а в протоколе вес груза указан уже в килограммах Что соответствует действительности), а в постановлении вновь неверно указан вес в тоннах, не соответствующий действительности. Указано, что допустимый вес на ось 10.000т., а было 12.300т.

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04. 2011г. в приложении № 2 к ним установлены предельные осевые нагрузки транспортных средств, в качестве единицы изменения величины осевой нагрузки используется кН/тс ( килоньютон/ тоннасила).

Как следует из акта взвешивания, протокола и постановления указанные величины не использовались, а вес указывался в килограммах и тоннах.

Административным органом не исследовался вопрос о том, соблюдена ли предельно допустимая нагрузка в величинах, установленных Приложением № 2, перевод установленной массы из одних величин (тонны, кг. ) в другие (килоньютон/ тоннасила) не осуществлялся, поэтому факт превышения предельно допустимой нагрузки на ось не может считаться доказанным.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением Закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля и муниципального надзора.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган ( ч. 4 ст. 210 КОАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ).

Таким образом, указанное в постановлении превышение допустимой нагрузки на ось не может быть признано бесспорным и доказанным.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ч.1 ст. 2.1 КОАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что вины водителя ФИО1 в превышении допустимой нагрузки на одну из осей автомобиля -цистерны- муковоза - нет, т.к. мука - это сыпучий подвижный пылевой груз. При движении автомобиля пылевой груз распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набор скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем), и соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Общие Правила перевозки грузов автомобильным транспортом предусматривают только обязанность водителя при разгрузке пыльных грузов произвести включения компрессора и открытие разгрузочного клапана.

Ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу, является отсутствие события правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03. 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО2 от 06.02.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей и прекратить производство по данному административному материалу, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Жалобу Кононец <данные изъяты> о признании незаконным постановления начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО2 от 06.02. 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей - удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО2 от 06.02.2014г. о привлечении Кононец <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Прекратить производство по административному материалу в отношении Кононец <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.