Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2015г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2015г. директор Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» ФИО1, <...> года рождения, уроженец с. <...>, проживающий по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. В суде II инстанции ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 просили отменить постановление, указывая на неправильное применение районным судом закона. Представители Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия ФИО4 и ФИО5 полагали постановление суда законным.

Судья вышестоящего суда, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда, но находит его подлежащим изменению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки правомерности использования бюджетных средств главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия ФИО4 за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» (далее-ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ) установлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в следующем.

В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2. части 1 раздела II «Содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» Условий предоставления и расходования средств на реализацию Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2012 № 798, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.03.2013 № 127, за счет бюджетных средств, выделенных на реализацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов, ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ приняты от работодателей к возмещению расходы в размере <...> рублей по приобретению компьютерной техники (мониторы, системные блоки, источники бесперебойного питания, ноутбуки, жесткие диски, многофункциональные устройства, планшеты и др.), офисной мебели (столы, кресла, шкафы, стулья и др.) для оснащения рабочих мест инвалидов. Приобретенная компьютерная техника, офисная мебель фактически не относятся к оснащению специальных рабочих мест инвалидов, а также к созданию соответствующих условий труда инвалидов, связанных с изменением отдельных элементов интерьера (установка пандусов на входе, расширение дверных проемов, переоборудование туалетов и др.) и приобретению технических приспособлений, специальной мебели, средств по созданию благоприятных климатических условий работы инвалидов.

В частности, проверкой использования субсидии, направленной на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, установлено, что ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ приняты к возмещению расходы на <...> руб., произведенные работодателем ДНТ «О...» на приобретение компьютерной техники, программного обеспечения (1С Бухгалтерия),офисной мебели для трудоустройства инвалида II группы Г..., которые фактически не являются техническими приспособлениями и специальной мебелью для оборудования (оснащения) рабочего места инвалидов, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств субсидий, выделенных на создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Основной довод жалобы ФИО1 о том, что для инвалидов 2 и 3 группы не требуется оснащение (оборудование) специальных рабочих мест, для них достаточно оборудовать стандартные рабочие места, поэтому приобретение обычной офисной мебели и компьютерной техники для инвалида II группы Г... не будет являться нарушением законодательства, не может быть принят вот внимание.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Согласно пункту 1.2 части 1 раздела II Условий предоставления и расходования средств на реализацию Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия, на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2012 № 798, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.03.2013 № 127, затраты работодателя на технические приспособления, специальную мебель, а также средства для создания благоприятных климатических условий работы инвалидов, могут быть возмещены за счет средств субсидии.

В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 «Специальные требования к организации производств для труда инвалидов» Санитарных правил СП 2Д.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и /благополучия человека от 18.05.2009 № 30, специальное рабочее место инвалида должно обеспечивать безопасность труда, работу с незначительными или умеренными физическими, динамическими и статическими, интеллектуальными, сенсорными, эмоциональными нагрузками, исключать возможность ухудшения здоровья и травмирования инвалида.

Материалами дела установлено и не опровергается ФИО1 и его представителями, что для трудоустройства Г... были приобретены обычная офисная мебель и компьютерная техника с программным обеспечением.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда полагает, что постановление судьи районного суда подлежит изменению, поскольку необходимо учесть, что в отношении ФИО1 возбуждено еще 3 аналогичных дела об административных правонарушениях по ст.15.14 КоАП РФ, по которым также применена административная ответственность в виде штрафа в размере <...> руб., что свидетельствует о том, что совершение административных правонарушений ФИО1 связано с неправильно сложившейся практикой применения законодательства, свидетельствующей о непредумышленном характере правонарушений. Заработная плата ФИО1 составляет <...> руб.

В силу части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2.3 этой статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку санкция ст.15.14 КоАП РФ предусматривает применение административного штрафа на должностное лицо в размере от 20000 до 50000 руб., судья полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на ФИО1, до <...> руб.

Таким образом, судья приходит к выводу, что районный суд правильно квалифицировал совершенное административное правонарушение ФИО1 по ст.15.14 КоАП РФ, поскольку затраты, понесенные работодателем ДНТ «О...» в связи с созданием рабочего места для инвалида Г..., не являются расходами по созданию специального рабочего места для инвалида и не подлежат возмещению за счет средств субсидии, поскольку при этом отсутствует дополнительное техническое оснащение и обеспечение техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалида.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств судья считает возможным изменить постановление районного судьи и снизить размер административного штрафа ФИО1 до <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа в его отношении до <...> руб., в остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.А.Шагдарова