Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года

с участием защитника Бякова Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.12.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, поскольку судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен о дате судебного заседания телеграммой, для получения которой в почтовое отделение не является. Явившийся защитник Бяков Ю.А. на основании доверенности от ФИО1, не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник Бяков Ю.А. поддержал жалобу ФИО1, представив дополнения к жалобе, о том, что в ходе рассмотрения дела, место совершения правонарушения не установлено. Было нарушено право ФИО1 на защиту. При рассмотрении дела мировым судьей, Степановым было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Бякова Ю.А. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на отсутствие нотариально оформленной доверенности. ФИО1 лично заявил письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Бякова Ю.А. и представил на его имя доверенность, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложены в постановлении. Также оценены доводы ФИО1

С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы, запрошена схема организации дорожного движения на участке дороги, где выявлено правонарушение, просмотрена видеозапись, сделанная инспектором ГИБДД.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - участок Х шоссе от ул. Х до ул. Х, указано направление движения.

Из схемы организации дорожного движения, полученной по запросу мирового судьи, установлено, что на данном участке дороги нанесена разметка 1.1 на всем протяжении.

Данная схема организации дорожного движения согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, достоверно установлено.

Мировым судьей мотивированно отклонено ходатайство о допуске в качестве защитника Бякова Ю.А. на основании рукописной доверенности.

Суд согласен с данным решением мирового судьи, поскольку ФИО1, при заявлении данного ходатайства в судебном заседании, лично не присутствовал, в связи с чем мировым судьей обоснованно признана доверенность, выданная Бякову, как не надлежаще оформленная.

В предыдущих судебных заседаниях участвовали на основании общей доверенности защитники Б., М., Ч. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2011 года, указанные защитники не явились.

О дате судебного заседания защитник Б. была уведомлена лично.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что права ФИО1 на защиту нарушены не были.

ФИО1 злоупотребил своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и его защитника и обоснованно не допущен в качестве защитника Бяков Ю.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья: