Гражданский кодекс часть 1

Судья Вашкинского районного суда Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06.03.2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить.

В обоснование жалобы указал, что суд поверхностно изучил материалы дела и неправильно истолковал показания его и свидетелей, не увидел противоречий в показаниях ИДПС П., не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не исследовал тот факт, что между первоначальным обращением к нему инспектора ГИБДД и моментом, когда инспектор П. ощутил у него запах алкоголя изо рта, существовал временной промежуток 10-15 минут, в ходе которого он имел возможность принять спиртосодержащее лекарство. Факт его управления автомобилем в состоянии опьянения не был установлен судом и не подтвержден никакими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своей автомашине подвез к зданию СМП МУЗ «ххх» знакомую. ФИО2 ДПС подъехала к зданию больницы практически следом за ним. Инспектор ДПС П. предъявил ему претензии по поводу того, что он нарушил ПДД, не пропустив пешехода, имевшего преимущество. Он пояснил, что ему необходимо сопровождать в здание травмпункта знакомую и зашел внутрь. Инспектор ДПС П. не прошел вслед за ним. О том, что П. намерен в отношении него составить протокол за нарушение ПДД, как и о том, что патрульная машина ДПС ожидает его у выхода из здания, он не знал и не предполагал. Его служебный кабинет находится на первом этаже рядом с помещением скорой помощи. После того, как он зашел в здание, сработала пожарная сигнализация, в связи с чем он прошел выяснить причину, разволновался, вышел из здания больницы на улицу через другой вход, прошел к своей знакомой, которая проживает в общежитии рядом с больницей, выпил у нее спиртовой настойки для того, чтобы успокоиться. Вернулся к своей машине, больше за руль садиться не намеревался, там увидел ожидавшего его инспектора ДПС П., который предложил ему пройти в служебную автомашину и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых он дышал в алкотектор, не согласился с результатами показания прибора, прошел медосвидетельствование в больнице. Время на чеке с прибора АКПЭ-1, с помощью которого фельдшер Б. проводила освидетельствование, не соответствует времени освидетельствования, указанном в акте, в связи с чем полагает, что в акте указаны данные другого лица.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением ФИО1 подъехали к зданию СМП больницы, практически сразу следом за ними подъехала патрульная машина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС П., который что-то сказал ФИО1 ФИО1 ушел в здание больницы, его не было минут 8, затем туда же зашел П. и через 2 минуты вышел на улицу. Практически одновременно с П. из-за здания вышел ФИО1 Он присутствовал в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, с результатами которого ФИО1 не согласился.

Свидетель С. пояснил суду, что находился в помещении скорой медицинской помощи, когда туда же зашли сначала ФИО1, затем почти сразу же П.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час и в 21 час 20 минут проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с помощью прибора АКПЭ-1, свидетельство о поверке № 3/1970, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Время на чеке исправлено ее рукой. Предыдущее освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в этот день никто кроме ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не проходил, о чем имеется запись в журнале, который она представила суду.

Инспектор ДПС П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на водитель «---» нарушил правила дорожного движения, не пропустив пешехода, имеющего преимущество. Он на патрульной машине проследовал за нарушителем, который остановился у здания СМП ххх. Он и водитель ФИО1 вышли из машин одновременно. Он пояснил ФИО1 о нарушении ПДД с его стороны, ФИО1, ответив, что ему необходимо сопровождать на скорую помощь пассажирку, прошел в здание СМП. Он зашел вслед за Ершовым, вышли также вместе. Все это заняло не более 5 минут. В патрульной машине, составляя в отношении ФИО1 первый протокол по ст.12.18 КоАП РФ, он ощутил, что от водителя исходит характерный запах, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ФИО1., его представителя Семенову И.А., свидетелей, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 0210 мг/л выдыхаемого воздуха, всеми материалами дела в совокупности.

Факт управления автомобилем ФИО1 судом установлен.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Семеновой И.А. о том, что ФИО1 употребил спиртное в течение 10-15 минут в период, когда он уходил в здание больницы и отсутствовал в поле зрения инспектора ДПС П., суд считает крайне не убедительными.

Кроме того, время нарушения водителем ФИО1 ПДД – 20 часов 15 минут зафиксировано в протоколах, которые ФИО1 подписал : в частности, по ст.12.18 КоАП РФ и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС №. Первый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ составлен в 20 часов 20 минут в его присутствии. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о наличии временного разрыва в 10 -15 минут не подтверждаются.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нарушений норм материального права и процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от

06.03.2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева