Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 5 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое решение и предписание вынесены по итогам рассмотрения жалобы ООО «Девелопмент Спецстрой», однако данная жалоба является заявлением информативного содержания и была подана с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ. Также ООО «Девелопмент Спецстрой» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.3.3 Раздела 1 аукционной документации, статья 12 ФЗ). Данной организацией в составе заявки на участие в аукционе по лоту № … была предоставлена копия распечатанной формы, внешне напоминающей платежное поручение, без подписи исполнителя в поле «отметка банка» и без штампа банка о принятии такого поручения к исполнению. Платежное поручение в составе заявки на участие в аукционе должно представлять собой полноценный документ на бумажном носителе с необходимым полным набором реквизитов. Копия платежного поручения, заполненного с соблюдением требований нормативных источников, соответственно, будет также содержать все требуемые реквизиты. Электронные документы распространяются исключительно в сетевом режиме. Заявка ООО «Девелопмент Спецстрой» была подана в письменной форме. В случае подачи заявки на участие в аукционе и, в том числе, платежного поручения, в форме электронного документа, скрепленного электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» у всех членов отраслевой комиссии была бы возможность идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Кроме того, УФАС придало решающее значение фактическому поступлению денежных средств ООО «Девелопмент Снецстрой» на расчетный счет департамента, однако это неверно в силу пп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона. Ссылка на письмо Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 является необоснованной, поскольку письмо не может быть отнесено к правовым актам. Кроме этого, решение и предписание по лоту № … не соответствуют правовой позиции прокуратуры Краснодарского края. Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Девелопмент Спецстрой» не привел к возникновению в результате данного действия значимой угрозы охраняемым общественным интересам, существенного и, вообще, какого-либо вреда интересам юридического лица, общества и государства. В связи с этим просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2, член отраслевой комиссии по подрядным работам для государственных нужд Краснодарского края ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион: «Оборудование помещений автоматической системой пожарной сигнализации и системой управления эвакуацией при пожаре стадиона «Кубань» по адресу: <...>» (Лот № …).

Источник финансирования – краевой бюджет 2010 г.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7782672,88 руб.

На участие в указанном открытом аукционе подано 35 заявок участников размещения заказа.

Согласно протоколу №… рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2010г. ООО «Девелопмент Спецстрой» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.3.3 раздела 1 аукционной документации, ст. 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Подпунктом «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.3.1 Информационной карты аукционной документации в перечень документов, предоставляемых участником в составе аукционной заявки входит платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения (если предусмотрено п. 3.2.1 Информационной карты).

В п. 3.3.1 Информационной карты аукционной документации указан размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 389133,64 руб.

ООО «Девелопмент Спецстрой» в составе заявки представило платежное поручение № … от 06.09.2010г. по лоту № … на сумму 389133,64 руб. с отметкой «Документ передан по системе «Клиент-Банк».

Кроме того, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, поступили на счет департамента государственного заказа Краснодарского края.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Частью 2 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно Письму Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № … «О разъяснениях отдельных положений Закона о размещении заказа» конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах на основании непредоставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В иных случаях отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением или представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения (копии платежного поручения) будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Девелопмент Спецстрой» является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что действия члена отраслевой комиссии по подрядным работам для государственных нужд Краснодарского края ФИО1, подписавшего протокол №… рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2010г., правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что жалоба ООО «Девелопмент Спецстрой» подана не в соответствии с Законом о размещении заказов и подлежит возврату, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Жалоба ООО «Девелопмент Спецстрой» подана в соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов и содержит наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются и указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Частью 1 ст. 59 Закона о размещении заказов указан перечень оснований, по которым жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа.

Таким образом, жалоба ООО «Девелопмент Спецстрой» правомерно принята к рассмотрению УФАС по Краснодарскому краю.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не приняты во внимание, поскольку указанными действиями заявителя причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, учитывая, что имеет место нарушение охраняемых общественных отношений, не соблюдены права и законные интересы участников аукциона, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № … от 03.12.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья