Гражданский кодекс часть 1

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителя органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, рассмотрев жалобу Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский сад №5 «Лучик» (МБДОУ «Детский сад №5») на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Дуреева С.А. от 23.09.2016 г. №05-14-12-58,

У С Т А Н О В И Л :

23 сентября 2016 года и.о. главного государственного инспектора труда Дуреевым С.А. вынесено постановление № 05-14-12-58 о признании юридического лица - МБДОУ «Детский сад №5» - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, Марковой М.В., осуществляющей трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №5» в должности медицинской сестры бассейна, приказом <...>-к от 05.06.2015г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 01.06.2015 года по 21.03.2018 года, назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 01.06.2015г. по 21.09.2016г.. Согласно расчетному листку, за июнь 2016 г. Марковой М.В. начислено пособие в сумме 7 562, 41 рубля. Выплачено оно частями: 01.08.2016 г. в размере 5700 рублей, 12.08.2016 г. - 1862,41 рубль. Тем самым МБДОУ «Детский сад №5» нарушены требования ст.ст.13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы, в порядке, установленном для выплаты заработной платы), ст. 136 ТК РФ (заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный … коллективным договором), п.3.15 коллективного договора МБДОУ «Детский сад №5» на 2013-2016 г. (дни выплаты заработной платы -15 и 30 числа текущего месяца, с согласия работников - путем перечисления на банковские карты).

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба законного представителя МБДОУ «Детский сад №5» - заведующей Вуйминой Н.И., в которой она просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Не оспаривая факт несвоевременной выплаты пособия М.М.В. полностью признавая вину в совершенном правонарушении, полагает, что при назначении наказания Дуреевым С.А. указано на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, однако, не мотивирована невозможность назначения предупреждения, которое предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, не учтено, что ранее ЮЛ не привлекалось к административной ответственности, а так же то, что у ЮЛ отсутствовал умысел на нарушение трудового законодательства, руководителем были приняты меры – своевременно переданы документы, на основании которых производится начисление и выплаты сотрудникам учреждения, в том числе и пособий, в МБУ «Централизованная бухгалтерия образования». Выплата пособий по уходу за ребенком производится из Фонда оплаты труда (за счет средств местного бюджета) и из Фонда социального страхования, после сверки начислений по заработной плате, после предоставления отчета МБУ «Централизованной бухгалтерией» в Фонд социального страхования. Между МБДОУ «Детский сад №5» и МБУ «Централизованная бухгалтерия образования» заключен договор о бухгалтерском обслуживании. В связи с отсутствием финансирования из местного бюджета, а также в виду отсутствия целевых денежных средств (за счет которых осуществляется выплата заработной платы и пособий сотрудников) на лицевом счете дошкольного образовательного учреждения, соблюсти сроки выплаты заработной и иных пособий, предусмотренные коллективным договором, не представлялось возможным, в связи с чем выплата пособия по уходу за ребенком М.М.В.. произведена несвоевременно. Однако, это нарушение имели место на протяжении непродолжительного времени, при поступлении денежных средств пособие по уходу за ребенком было незамедлительно перечислено М.М.В. что не повлекло значительных негативных последствий для сотрудника. С учетом изложенных обстоятельств Дуреев С.А. мог бы рассмотреть вопрос о возможности освобождения ЮЛ от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, так как правонарушение содержит формальные признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Дошкольное образовательное учреждение является бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств. Оплата труда осуществляется за счет средств местного бюджета Прокопьевского городского округа.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - заведующая МБДОУ «Детский сад №5» Вуймина Н.И. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник М.М.В.., действующая на основании доверенности б/н от 30.09.2016г., так же полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что к совершению правонарушения привело отсутствие финансирования, то есть обстоятельство, не зависящее от заведующей детским садом, и от самого ЮЛ.

В судебное заседание должностное лицо - и.о. главного государственного инспектора труда Дуреев С.А. - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, - государственный инспектор труда Иванкович Ю.В., действующая на основании доверенности № 003 от 01.10.2016г., пояснила в судебном заседании, что с доводами жалобы не согласна. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает применение предупреждения в отношении юридических лиц. Дуреевым С.А., с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа в минимальном для ЮЛ размере. Состав административного правонарушения Дуреевым С.А. был верно установлен, как и вина именно МБДОУ «Детский сад <...>», который является работодателем М.М.В. и на котором лежит обязанность по выплате той пособий, в соответствии с нормами ТК РФ и ФЗ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Вуймину Н.И., М.М.В.., Иванкович Ю.В., судья считает жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

ЮЛ обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ЮЛ отсутствовал умысел на нарушение трудового законодательства, руководителем были приняты меры по своевременной передаче документов, на основании которых производится начисление и выплаты сотрудникам учреждения, в том числе и пособий, в МБУ «Централизованная бухгалтерия образования», не влияют на обоснованность привлечения ЮЛ к административной ответственности, так как именно МБДОУ «Детский сад №5» является работодателем М.М.В.. и несет обязанность по своевременной выплате той пособия.

Судом учтены доводы жалобы о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом того, что МБДОУ «Детский сад №5» нарушены требования Трудового законодательства, связанные с оплатой труда, суд считает невозможным применение к нему данной нормы и признание правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно тому же п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы и пояснения Иванкович Ю.В. в судебном заседании о том, что Дуреевым С.А. в обжалуемом постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не соответствуют действительности – обжалуемое постановление содержит указание на добровольное прекращение противоправного поведения как на смягчающее обстоятельство.

Судом при рассмотрении жалобы учтено, что ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого разный в зависимости от субъекта правонарушения. Вопреки доводам Иванкович Ю.В. в судебном заседании, применение предупреждения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено в отношении всех субъектов правонарушения, в том числе и юридических лиц.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в отношении МБДОУ «Детский сад №5» возможно применение в качестве административного наказания предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Жалобу законного представителя МБДОУ «Детский сад №5» - заведующей Вуйминой Н.И. удовлетворить частично:

- изменить постановление и.о. главного государственного инспектора труда Дуреева С.А. № 05-14-12-58 от 23 сентября 2016г., которым юридическое лицо - МБДОУ «Детский сад №5» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в части назначенного наказания, а именно: назначить МБДОУ «Детский сад №5» административное наказание в виде предупреждения;

- в удовлетворении жалобы в части отмены указанного постановления в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ отказать за необоснованностью.

2. Копию решения направить Вуйминой Н.И., М.М.В. Дурееву С.А., Иванкович Ю.В..

3. Административное дело № 05-14-12-58 вернуть в Прокопьевский отдел Государственной инспекции труда в Кемеровской области по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<...>

<...> Судья О.С.Кириллова