Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Биктимировой Л.А., действующей в интересах должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора обособленного подразделения ООО Заусаева Б.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ Хохловой М.В. от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении Заусаева Б.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана РХ директор обособленного подразделения ООО Заусаев Б.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией 7 аппаратов самообслуживания и системного блока.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Биктимирова Л.А., действующая на основании доверенностей от 11.04.2011г. и 27.04.2011г., обратилась с жалобой на постановление, в которой указала, что с постановлением не согласны в полном объеме, полагают, что постановление мирового судьи не является мотивированным по следующим основаниям. В десятом абзаце страницы восемь постановления, мировой судья указал на то, что в судебном заседании ими не оспаривался факт того, что ООО предоставлял доступ в сеть Интернет абонентам посредством абонентских терминалов, соответственно, предоставлял телематические услуги связи без соответствующей лицензии. В судебном заседании они оспаривали предъявляемые требования в полном объеме, о чем указано в отзыве, представленном в первое судебное заседание - 12.04.2011 г. Возражения заключались в том, что они не оказывали услуги связи и что лицензия на оказание услуг связи, как следствие, не нужна. В судебных заседаниях построили правовую линию защиты таким образом, что доказывали мировому судье то, что деятельность, осуществляемая в компьютерном клубе, расположенном по адресу: по возмездному предоставлению посетителям компьютерного клуба во временное пользование компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет Оператором связи (ООО не является деятельностью по оказанию услуг связи, соответственно, специальное разрешение им не нужно. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, деятельность юридических лиц, по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (Постановление Правительства от 18.02.2005 г. № 87). Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в данный перечень включены телематические услуги связи, которыми является, в частности, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети Интернет. Указав мировому судье на ФЗ «О связи» подчеркивали то, что если и приводились доводы того, что они оказывали услуги связи, то должно был доказать прежде всего то, что услуги связи они оказывали за плату, поскольку в соответствии с таким законом, любые услуги связи должны осуществляться платно. ООО услуг связи, в смысле ФЗ «О связи» не оказывал. Компьютерное оборудование ООО было подключено к сети Интернет на основании договора об оказании услуг связи с Оператором связи. В соответствии с договором об оказании услуг связи № 49 от 22.10.2010 г. ООО пользовался Интернетом, также Интернетом пользовались посетители компьютерного клуба, которым ООО давал во временное пользование компьютерное оборудование. За то, что Оператор связи обеспечивал ООО возможность выхода в сеть Интернет, ООО осуществлял плату Оператору связи в размере 3650 рублей за календарный месяц. Плату за то, что посетители компьютерного клуба наравне с самим ООО осуществляют выходы в сеть Интернет, ООО с посетителей компьютерного клуба не взимал. Выход в сеть Интернет был дополнительным сервисом ООО (по желанию посетителей компьютерного клуба, о котором они дополнительно не сообщали ООО и бесплатным. Плата с посетителей компьютерного клуба взималась только за пользование самим компьютерным оборудованием - 50 рублей в час. Материалами дела установлено, и отмечено мировым судьей в постановлении, что персональный компьютер ООО являлся сервером и по локальной сети осуществлял раздачу Интернет. Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление возможности выхода в систему Интернет, используя сервер, путем договорных отношений с Оператором связи, у которого имеется соответствующая лицензия, доказательств такого запрета мировому судье не представлено. Действующее законодательство не содержит обязательство на получение специального разрешения и не содержит запрет на предоставление возможности выхода в сеть Интернет, при использовании локальной сети для выхода в сеть Интернет в пределах одного помещения (по типу стандартного офисного здания, в котором у всех работников на персональных компьютерах имеется выход в сеть Интернет)..В последнем абзаце страницы восемь постановления, мировой судья указал на то, что в судебном заседании установлено, что услуги связи осуществлялись ООО платно. Во втором абзаце страницы девять постановления, мировой судья сделал вывод о том, что услуга по пользованию сетью Интернет входила в услугу по пользованию самого компьютерного оборудования, и указал на то, что такой факт подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных судом. Мировой судья сделал такие выводы абсолютно не обоснованно, поскольку материалами дела такие выводы не подтверждены и из показаний свидетелей такое следствие также не видно. Свидетель Т.Ф. пояснила, что плата с посетителей компьютерного клуба взималась лишь за пользование компьютерным оборудованием. В показаниях свидетеля В.В. вообще отсутствует информация о том, за что именно с посетителей компьютерного клуба ООО взималась плата, потому что он не знал этого. В показания свидетеля В.В. имеются только доводы, противоречащие законодательству РФ, а именно о том, что деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию, даже не зависимо от того платно или бесплатно она осуществляется. Чем мотивировался мировой судья при изложении такого вывода не ясно, поскольку, в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, мировой судья обязан рассмотреть дело, используя доказательства, направленные ему совместно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в третьем абзаце страницы одиннадцать постановления, мировой судья указал то, что ООО не предоставил ни одного доказательства того, что плата с посетителей компьютерного клуба взималась именно за аренду компьютерного оборудования и что кроме возможности выхода в сеть Интернет, посетителям компьютерного клуба была предоставлена возможность использовать компьютерное оборудование и для иных целей, кроме выхода в сеть Интернет. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Но, даже, несмотря на это, свидетель Т.Ф. пояснила мировому судье, что на персональные компьютерах ООО были установлены такие программы как Microsoft Office Word, Microsoft Office Excel. Этд позволяет утверждать о том, что компьютерное оборудование ООО являлось стандартным обычным компьютером, со стандартным программным обеспечением. Установленное компьютерное оборудование предоставляло доступ к тем информационным ресурсам, воспользоваться которыми можно на любом ином обычном персональном компьютере, а именно - набор текста в Microsoft Office Word, работа в Microsoft Office Excel, работа в поисковой Системе Yandex, Opera, Mail (проверка почты) и т.д. Выбор ресурса производился посетителями компьютерного клуба самостоятельно. Осуществлять контроль над посещением посетителями компьютерного клуба сайтов ООО не имел права, так как это противоречило бы законодательно закрепленному принципу свободы доступа к информации. Инициатива пользования ресурсов сети Интернет зависела не от ООО а принималась посетителями компьютерного клуба самостоятельно: хотели посетители компьютерного клуба - набирали текст в программе Microsoft Office Word (не трогая сеть Интернет), а хотели - проверяли почту посредством выхода в сеть Интернет в Mail или в Одноклассники.ru. Напротив, прокурор должен был посредством отражения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011 г., всех сведений, необходимых для разрешения дела, представить мировому судье доказательства оказания ООО услуг связи, во-первых, во-вторых, представить доказательства осуществления ООО услуг связи на платной основе. Заявителем в судебные заседания не представлено ни одного доказательства того, что ООО допускал к сети Интернет посетителей компьютерного клуба именно и только за плату. Прокурором только лишь констатировался факт того, что ООО осуществлял услуги связи. В постановлении от 09.03.2011 г. прокурором не доказан факт приема ООО денежных средств от посетителей компьютерного клуба именно за предоставление доступа в сеть Интернет. Прокурор не доказал в судебном заседании, что ООО строил платные отношения с посетителями компьютерного клуба по доступу в сеть Интернет, мировому судье не представлены доказательства наличия публичной оферты ООО и акцепта такой оферты. Между тем, мировой судья при принятии решения основывался именно на законодательное определение того, что деятельность юридических лиц, по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии (абзац шестой страницы одиннадцать Постановления). В четвертом абзаце страницы одиннадцать постановления, мировой судья указал на то, что доводы ООО относительно того, что постановление от 09.03.2011 г. вынесено с нарушением установленных сроков, не обоснованы. Нарушение по сроку составления Постановления от 09.03.2011 г. имеет место быть и очевидно, поскольку датировано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 09 03 2011 г., а ст. 28.5 КоАП РФ четко предусматривает сроки составления протокола об административном Правонарушении. Кроме того, ООО посредством отзыва от 12.04.2011 г. в судебном заседании доводил "до сведения мирового судьи то, что в нарушение норм ст. 28.8 КоАП РФ постановление от 09.03.2011 г направлено мировому судье в срок, превышающий трое суток с момента вынесения Постановления от 09.03.2011 г. (входящий номер судебного участка № 4 г. Абакана - 1116 от 22.03.2011 г.). Такой довод ООО признал представитель прокурора в судебных заседаниях, о чем ООО показал мировому судье письменно в дополнениях к отзыву от 19.04.2011 г. Однако при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание такое процессуальное нарушение прокурора, не оценил его при вынесении постановления, не дал ему правовую оценку в тексте самого постановления. В постановлении мировой судья также не дал правовую оценку дополнений ООО к отзыву от 19.04.2011 г., в которых ООО ссылаясь на Правила оказания телематических услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, доказывал мировому судье то, что ООО является рядовым абонентом, которому Оператор связи - ООО предоставляет доступ к сети Интернет. Мировой судья, на страницах пять, шесть и семь постановления, просто переписывает такие дополнения к отзыву. По смыслу Правил и по определениям, изложенным в Правилах, ООО не мог являться Оператором услуг связи и не мог физически и технически оказывать услуги связи, а посетители компьютерного клуба не могли являться Абонентами, также по определению. Исходя из действующего законодательства РФ, а именно из ФЗ «О связи», из Правил, из Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства РФ по связи и информатизации № 113 от 09.09.2002 г., оказывать услуги связи может только Оператор связи. Такой Оператор связи для предоставления услуг связи должен иметь сооружение связи. Прокурором мировому судье не предоставлено доказательств того, что ООО имел статус именно оператора связи, а посетители компьютерного клуба имели статус Абонентов. На странице двенадцать в первом абзаце Постановления, мировой судья указывает представителем прокурора - А.В., тогда как представителем прокурора в судебных заседаниях был помощник прокурора, А.О. В этом же абзаце мировой судья указывает то, что Заусаев Б.Н. вину признал, что противоречит материалам дела. Такие факты позволяют предположить о том, что Постановление мировой судья выносил «по шаблону». Наименование ООО по всему тексту Постановления указывается не верно: ООО ООО Просит постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Хохловой М.В. о привлечении к административной ответственности директора обособленного подразделения ООО Заусаева Б.Н. по ч. 2. ст. 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и конфискации имущества отменить. Обязать прокуратуру г. Абакана Республики Хакасия возвратить предметы, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2011 г. - автоматы самообслуживания со следующими серийными номерами: № 1341110, № 1361110, №1331110, №1351110, №1321110, № 1311110, №1301110. Обязать прокуратуру г. Абакана Республики Хакасия возвратить предметы, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2011 г. - один системный блок.

Кроме того, защитник Биктимирова Л.А. предоставила дополнение к жалобе, согласно которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Надлежащая дата передачи жалобы со всеми материалами дела - 02.05.2011 г. Вопреки нормам действующего законодательства РФ, мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Хохловой М.В. жалоба представителя правонарушителя от 29.04.2011 г. со всеми материалами дела была направлена в Абаканский городской суд Республики Хакасия спустя не трое суток, а спустя 18 суток, то есть 17 мая 2011 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 17 мая 2011 г. № 174, подписанным мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Хохловой М.В. Полагает, что такое отступление от норм Закона является грубым процессуальным нарушением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Хохловой М.В. Просит обратить внимание на сроки привлечения правонарушителя к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения судом жалобы от 29.04.2011 г., сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, уже истекли (мировой судья судебного участка № 4 г. Абакана Хохлова М.В. вынесла постановление об административной ответственности от 19.04.2011 г. в последний день установленного Законом трехмесячного срока рассмотрения дела). В настоящее время Правонарушитель деятельность не ведет (с 25.04.2011 г.), обособленное подразделение свою деятельность прекратило, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 03.05.2011 г.. № 9322968, На доводах и основаниях, указанных в жалобе от 29.04.2011 г., настаивает в полном объеме.

В судебное заседание Заусаев Б.Н. и защитник Биктимирова Л.А. не явились, будучи уведомленными, о месте и времени рассмотрения дела. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном помощник прокурора Буцких А.О. суду пояснила, что прокуратура г.Абакана с доводами жалобы не согласна, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Все обстоятельства правонарушения были предметом исследования у мирового судьи, где факт совершения должностным лицом Заусаевым Б.Н. правонарушения нашел свое подтверждение.

Выслушав представителя прокуратуры г.Абакана, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Согласно учредительным документам местом нахождения юридического лица - ООО является г. Красноярск,

На основании приказа от 17.06.2010 директором общества назначена О.В.

Приказом директора ООО от 25.10.2010 № 3 по адресу: г. Абакан, открыто обособленное подразделение, руководителем обособленного подразделения назначен Заусаев Б.Н.

Как следует из материалов дела уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел 19.01.2011г. были проведены мероприятия надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе осмотра места происшествия 19.01.2011г. - помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, было выявлено, что в указанном помещении осуществляет деятельность ООО директором обособленного подразделения в г.Абакане является Заусаев Б.Н. - без соответствующей лицензии, по предоставлению услуг, связанных с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а именно в указанном зале размещено 7 единиц оборудования для выхода в сеть Интернет, т.е. осуществляется деятельность по оказанию возмездных телематических услуг (услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет) без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором О.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011г. и прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении директора обособленного подразделения ООО в г.Абакане Заусаева Б.Н. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 статьи 14.1. КоАП (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие настоящего федерального закона не распространяется на деятельность в области связи.

В силу статей 2, 17 ФЗ от «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ ""О связи"" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», в соответствии с которым телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 к числу таких условий относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг связи, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011г., в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, установлено, что в указанном помещении осуществляет деятельность ООО по предоставлению услуг, связанных с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Согласно учредительным документам местом нахождения ООО является г. Красноярск, На основании приказа от 17.06.2010 директором общества назначена О.В. Приказом директора ООО от 25.10.2010 № 3 по адресу: г. Абакан, н, открыто обособленное подразделение, руководителем обособленного подразделения назначен Заусаев Б.Н. В ходе осмотра помещения установлено, что в зале размещено 7 единиц оборудования для выхода в сеть Интернет. Организация поддержки доступа к сетям передачи данных по каналам телекоммуникационной сети производится на основании договора, заключенного между ООО и ООО директором обособленного подразделения в г.Абакане является Заусаев Б.Н. В свою очередь директор обособленного подразделения в г.Абакане Заусаев Б.Н. предоставлял платные розничные услуги неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интерент, т.е телематические услуги, при отсутствии лицензии на осуществление этого вида деятельности. По результатам осмотра места происшествия оборудование, размещенное в помещении по г. Абакана, в количестве 7 единиц изъято и передано на хранение на базу тыла МВД по РХ.

По месту нахождения обособленное подразделение ООО в г.Абакане РХ состоит в договорных отношениях с оператором - ООО на основании договора абонента Заусаева А.Б. с оператором - ООО

Пункт 1.1. договора с оператором об оказании услуг связи № 49 от 22.10.2010 г. указано, что оператор по адресу: г. Абакан, оказывает услуги по организации постоянного подключения к сети Интернет на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия РФ посредством оптико-волоконного канала связи. Оператор обеспечивает абоненту возможность подключения к сети Интернет, а абонент обязуется своевременно производить плату за оказанные оператором услуги в размере 3 650 руб. 00 коп. за календарный месяц.

Из протокола осмотра от 08.02.2011 г., составленным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, усматривается, что с осматриваемого системного блока, принадлежащего обособленному подразделению ООО в г.Абакане РХ, осуществлялись неоднократные выходы в сеть Интернет, что компьютер является сервером и осуществляет раздачу Интернет в локальной сети, что доступ к различным системам осуществляется посредством сети Интернет.

Имеющиеся в материалах административного дела сообщения Управления Роскомнадзора по Республике Хакасия (от 07.02.2011 г. № 02-03/02-102, от 09.02.2011 г. № 02-03/02-113) подтверждают факт того, что на компьютерном оборудовании в помещении обособленного подразделения ООО в г.Абакане РХ имеется подключенный Интернет и что там посетителям компьютерного клуба предоставлялся доступ к сети Интернет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из писем руководителя Управления Роскомнадзора по РХ от 07.02.20011 и от 09.02.2011 установлено, что после обследования оборудования, принадлежащего ООО главным специалистом-экспертом Управления В.В. установлено следующее: На абонентских терминалах ООО установлено программное обеспечение Superomatic, позволяющее подключиться к виртуальному Интернет-казино посредством Интернет, указывающее на то, что ООО предоставляло доступ в сеть Интернет абонентам посредством Пунктов Коллективного Доступа (абонентских терминалов), соответственно предоставляло Телематические услуги связи без соответствующей лицензии.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что оказанные ООО услуги связи осуществлялись на платной основе, что нашло отражение при исследовании следующих доказательствами.

В судебном заседании подтверждено, что посетителям клуба вносилась плата за пользование услугами оборудования (компьютером), в свою очередь услуга по пользованию сетью Интернет входила в услугу по пользованию оборудованием (компьютером), соответственно, если услуга по пользованию оборудованием была платной, то и услуга по пользованию сетью Интернет так же являлась платной.

Допрошенный мировым судьей свидетель Т.Ф. пояснила, что ранее работала в ООО в должности администратора с 01.12.2010 г. по 19.01.2011 г., заступала на смену с 10 ч. до 10 ч. вечера, сутки через трое. К ним приходили люди, просили посидеть за компьютером, оплачивали за 1 час 50 руб. В клубе установлен Интернет, она не смотрела и не следила за тем, как посетители клуба пользовались компьютером, так как ее рабочее место было за высокой стойкой, поэтому ей не было видно посетителей, которые сидели за компьютером. Всего в клубе было несколько компьютером, вроде 7 штук. Сам компьютер выглядит как желтый металлический ящик, клавиатура, системный блок и мышь, встроены в данный ящик. В функции свидетеля как администратора входило приять клиента, усадить за компьютер, произвести денежный расчет. Посетители могли скачать любую информацию с Интернет, просто посмотреть то, что их интересовало, скинуть любую информацию на «флешку». Плата - 50 руб. за час, взималась за пользование компьютером. На компьютере была установлена программа «Эксель», «Ворд», что еще не помнит.

Допрошенный мировым судьей свидетель В.В. пояснил, что работает главным специалистом экспертом Управления госкомнадзора по РХ. На абонентских терминалах ООО установлено программное обеспечение, которое позволяет подключиться к виртуальному Интернет - казино по сети Интернет. Вывод - данные компьютеры могут выходить в сеть Интернет. Данная деятельность подлежит лицензированию, даже не зависимо от того, платно или бесплатно она осуществляется, ведь даже за предоставление возможности выхода в сеть Интернет, это уже оказание услуги связи, а для этого необходима лицензия. Он участвовал в осмотре указанных 7 автоматов самообслуживания Представители ООО не чинили каких- либо препятствий свидетелю, как специалисту, делать какие - либо выводы при осмотре указанных автоматов самообслуживания. При осмотре автоматов самообслуживания были извлечены лог - файлы с записями SSL соединений.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02. 2011г. установлено, что предметом осмотра является системный блок изъятый в Интернет-кафе ООО по адресу г. Абакан, в рамках КУСП № 2506 от 19.01.2011 г. Указанный системный блок опечатан печатью и подписями понятых исключающей включение и запись, чтение информации. В ходе осмотра системный блок в корпусе белого и синей лицевой панелью с заглушкой черного цвета был предъявлен представителю ООО Заусаеву А.Б. двум понятым и специалисту-эксперту. Установлено, что печати, наклеенные в ходе изъятия, не нарушены, а также не нарушена целостность компьютера. В ходе осмотра печати были вскрыты. К указанному системному блоку был присоединен монитор LG ATRON F700B № 304NT08668. В ходе осмотра установлено, что с осматриваемого системного блока осуществлялись неоднократные выходы в сети Интернет. Сайты на которые выходили указаны в приложении к осмотру. Данные обстоятельства установлены следующим образом: был открыт журнал браузера OPERA установленный на осматриваемом компьютере. В ходе осмотра журнала были установлены адреса сайтов на которые выходили с данного компьютера. Файлы из журнала браузера с адресами сайтов на которые выходили с осматриваемого в количестве 71 файла и 5 файлов скрин-шота журнала OPERA компьютера были сохранены на флэш-диск красного цвета KINGSTON объемом памяти два гигабайта. Указанный диск на момент копирования на него информации не содержал файлов. После чего данный флэш-диск был присоединен к системному блоку соединенному с принтером Samsung ML 2015. Данные сохраненные файлы распечатаны на бумажных носителях, сшиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписями понятых и участвующих лиц. Подшивке присвоен № 1 на 408 листах. Также установлено, что компьютер имеет выход в две сети, одна из которых «Скат - плюс», вторая локальная. Между ними настроена маршрутизация. К программам, которые осуществляют раздачу Интернет в локальной сети, подключится не удалось, так как отсутствует пароль администратора. Однако, настроенная маршрутизация позволяет сделать вывод, что компьютер является сервером и осуществляет раздачу Интернет в локальной сети. По окончании осмотра данный системный блок опечатан листками белого цвета с подписями понятых и участников исключающей включение и запись, чтение информации.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия, технические паспорта на автоматы самообслуживания (7 штук), гарантийными талонами к указанным аппаратам на автоматы самообслуживания со следующими серийными номерами: № 1341110, № 1361110, №1331110, №1351110, №1321110, № 1311110, №1301110.

Кроме того, вина Заусаев А.Б. так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02. 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 19. 01. 2011 г. (осмотрены Автоматы самообслуживания с серийными номерами: № 1341110, № 1361110, №1331110, №1351110, №1321110, № 1311110, №1301110), рапортом на имя начальника УВД г. Абакана от 19. 01. 2011 г., учредительными документами ООО договором на оказание услуг связи № 49 от 21.10. 2010 г., приказом № 1 от 17.06. 2010 г., приказом № 3 от 25.10.2010 г., решением № 3, № 1 единственного учредителя ООО сертификатами соответствия, уведомлением на имя ООО техническим паспортами на автоматы самообслуживания (7 штук), гарантийными талонами к указанным аппаратам, письмом от 07. 02. 2011 г. на имя начальника ОРЧ НП МВД по РХ руководителя Управления Роскомнадзора по РХ, письмом от 09. 02. 2011 г. от Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю, протоколом осмотра места происшествия от 08. 02. 2011 г., договором от 22.10. 2010 г. № 49.

Таким образом, в ходе проверки рассмотрения дела мировым судьей установлено, что директором обособленного подразделения ООО Заусаевым Б.Н. нарушены требования законодательства о лицензировании, в связи с чем, руководитель обособленного подразделения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы, указанные в жалобе о том, что прокурором нарушены требования по составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и срок его направления на рассмотрение мировому судье, а так же то, что жалоба на постановление мировым судьей направлена в вышестоящий суд с нарушением предусмотренного срока, не принимаются судом во внимание, т.к. установленные КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться основанием для отмены указанного постановления.

Довод защитника о том, что в постановлении ООО указано как ООО а так же в постановлении указан не участвовавший в деле прокурор А.В. не могут так же являться основанием для отмены указанного постановления, суд их расценивает как техническую описку, так как согласно протокола судебного заседания указано юридическое лицо - ООО а в судебных заседаниях учувствовал помощник прокурора А.О., указанная в мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Заусаева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, не состоятельны, так как он полностью опровергается совокупность доказательства, содержащихся в материалах административного дела.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлены процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Постановления вынесено в установленный КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях должностного - лица директора обособленного подразделения ООО Заусаева Б.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штраф в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, с конфискацией изъятых предметов.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 19.04.2011 г. законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора обособленного подразделения ООО в г.Абакане РХ Заусаева Б.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю. В. Шипанов