Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление министерства экономики Краснодарского края по делу об административном правонарушении <...> от 15.07.2014г., предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Полагал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством Краснодарского края должностное лицо Министерства экономики Краснодарского края не наделено полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства РФ. Кроме того, действующим законодательством в сфере государственных закупок не определено, что проект контракта является неотъемлемой частью извещения о запросе котировок. Считает, что утверждение проекта контракта Законом не предусмотрено. Законом не указано, что проект контракта является неотъемлемой частью извещения о запросе котировок. В связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. На основании вышеизложенного просил суд отменить постановление Министерства экономики Краснодарского края по делу об административном правонарушении <...> от 15.07.2014г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемым решением суда постановление министерства экономики Краснодарского края по делу об административном правонарушении <...> от 15.07.2014г., предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласилась и подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <...>.

Из материалов административного дела следует, что постановлением министерства экономики Краснодарского края <...> от 15.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения муниципального образования <...> «Горжилхоз» ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Судом установлено, что директор казенного учреждения муниципального образования <...> «Горжилхоз» ФИО1 <...> допустил размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении запроса котировок <...> на оказание услуг по составлению проектов на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений в рамках муниципальной ведомственной целевой программы «Старшее поколение».

В соответствии с частью 2 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта, который в свою очередь согласно части 4 статьи 34 Закона должен содержать информацию об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положением ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Распоряжением администрации муниципального образования <...> от <...>», заявитель назначен на должность директора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нарушены требования частей 5, 8 ст. 34 Закона и его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела изменены основания привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Другие доводы жалобы судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменению не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья