Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ВВД на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым

ФИО1, генеральный директор ПАО <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию по ст. 15.19 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

установил:

По постановлению заместителя управляющего Отделением Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России по Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В Советский районный суд г. Челябинска поступила жалоба представителя ФИО1 – ВВД, в которой заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущением должностным лицом процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, считает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, соответственно не имел возможности представить пояснения и замечания по содержанию протокола. Также указал, что поскольку ФИО1 является депутатом Законодательного собрания Челябинской области, к нему должен был применен особый порядок привлечения к административной ответственности., чего сделано нее было Кроме того, указывает, что оснований для привлечения ФИО1 не имелось, поскольку ответственным лицом за оформление документов был другой человек. Также считает, что совершенное правонарушение не является значительным, поэтому возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель Центрального банка РФ БЕА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление заместителя управляющего Банка России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - не состоятельными.

По указанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, а именно генеральным директором ПАО <данные изъяты> допустил нарушения Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при публикации 13.08.2015 г. ежеквартального отчета Общества за второй квартал 2015 года на странице в информационно-телекомун6икационной сети «Интернет», используемой обществом для раскрытия информации – <данные изъяты>, поскольку содержание отчета не раскрыто и содержит недостоверную информацию, а именно:

- в пункте 2.2 ежеквартального отчета содержит указания на рыночную капитализацию Общества в размере <данные изъяты> тогда как рыночная капитализация ценных бумаг Общества по итогам торгов на ЗАО «ФБ ММВБ» на <данные изъяты> составляет: обыкновенные акции – <данные изъяты>., привилегированные <данные изъяты>

- в составе ежеквартального отчета Общества за <данные изъяты> не раскрыта консолидированная отчетность, указана недостоверная информация в отношении ее раскрытия в составе ежеквартального отчета общества за <данные изъяты>;

- не содержит сведений о размере начисленной заработной платы и выплат социального характера работников Общества за <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Виновность ФИО1 как генерального директора ПАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ подтверждается: актом о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ежеквартальные отчеты общества за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы Банк России по Челябинской области о наличии вины генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.

В связи с чем, суд признает верными выводы руководителя заместителя управляющего Отделением Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о виновности генерального директора ПАО <данные изъяты>ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административно правонарушении в связи с чем были нарушены его права на представление пояснения и замечаний на протокол, не состоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 дважды вызывался для составления протокола об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления уведомления телеграфом, по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, кроме того данный адрес ФИО1 указал, при направлении жалобы в суд. Из содержания уведомлений направленных ФИО1 следует, что последнему разъяснены положения ст. 25.1КоАП РФ, а именно право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, ФИО1 было направлено уведомление телеграфом с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также предложено представить письменные пояснения с нормативным и документальным обоснованием. Вышеуказанные телеграммы ФИО1 получены не были, однако в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считаются извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим лицом, поскольку за составление ежеквартального отчета в рассматриваемый период являлся СВА также не состоятельны, поскольку данное обстоятельство заявителем не подтверждено, сведений о составлении ежеквартального отчета другим лицом суду не представлено, а, кроме того, ежеквартальный отчет Общества за второй ДД.ММ.ГГГГ года подписан ФИО1

Доводы жалобы о незаконности постановления, поскольку ФИО1 является депутатом Законодательного собрания Челябинской области, в связи с чем к нему должен был применен особый порядок привлечения к административной ответственности, не состоятельны поскольку Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусмотрено особого, отличного от установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а кроме того, доказательств, подтверждающих статус ФИО1 ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлено.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд также не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1, не имеется, оно назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1, генерального директора ПАО <данные изъяты> – ВВД - отказать.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья п/п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев