Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Фаткуллиной И.Б. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И.С.Ф., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан И. бывший заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ РБ "<данные изъяты>" Фаткуллина, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фаткуллина обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, без ее участия, в связи с чем была лишена дать объяснения, протокол ей не направлялся. Отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Поскольку в связи с погодным условиями была повреждена крыша родильного дома, был заключен контракт с <данные изъяты>. Ей было неизвестно о заключении договора субподряда с ООО "<данные изъяты>". В настоящее время подана жалоба в Арбитражный суд г. Уфы. Просит постановление отменить.

Фаткуллина надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без ее участия.

В судебном заседании защитник Волкова доводы жалобы Фаткуллиной поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления ФАС по РБ Н. просила жалобу Фаткуллиной оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указала, что согласно судебной практики, а также письма ФАС России, в случае осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком, кем в данном случае является учреждение и предприятие уголовно-исполнительной системы, обязательным условием является выполнение работы, оказание услуг собственными силами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УФАС по РБ была проведена внеплановая проверка действий ГБУЗ РБ "<данные изъяты>" по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки у единственного подрядчика.

По результатам проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ "<данные изъяты>" и ФГУП "<данные изъяты>" был заключен контракт за № на выполнение капитального ремонта входных групп и кровли здания родильного № г. Уфа по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда между ФГУП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" на выполнение капитального ремонта входных групп и кровли здания родильного дома № г. Уфа.

Таким образом, Фаткуллиной при осуществлении закупки у единственного поставщика, было нарушено требование Закона о контрактной системе о необходимости выполнения работ, оказания услуг только учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фаткуллиной подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт административного правонарушения; приказом главного врача ГБУЗ РБ "<данные изъяты>" Г. о внесении в приказ "Об утверждении структуры и состава контрактной службы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководителем контрактной службы учреждения является Фаткуллина, с которым последняя была ознакомлена; копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Фаткуллиной по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы верно, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Довод Фаткуллиной о том, что ей не было известно о заключении договора с субподрядной организацией опровергается договором с ФГУП "<данные изъяты>". Пункт 2.2.2 указанного договора предусматривает право привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Вместе с тем статьей 93 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение договора подряда с иной организацией нарушило принцип обеспечения конкуренции и лишило иных заинтересованных лиц возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Именно на Фаткуллину, как на руководителя контрактной службы, были возложены функции и полномочия, в том числе по обеспечению осуществления закупок и заключению контрактов.

Указание Фаткуллиной о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу закона нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылка Фаткуллиной о неизвещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих об обратном. Извещение Фаткуллиной было направлено посредством электронной почты, а также телеграммой.

Наказание Фаткуллиной назначено с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И.С.Ф., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Фаткуллиной И.Б. оставить без изменения, жалобу Фаткуллиной И.Б. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин