Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга 31 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания ( проживания), выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

<дата> в 23 часа 20 минут, в ходе несения службы сотрудниками 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...>ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что он прибыл на территорию РФ 01 сентября 2016 года, получил патент серии №... сроком действия до 31 августа 2017 года, после истечения срока действия патента территорию РФ не покинул, за продлением патента не обращался, что является нарушением ст. 5 ч. 5 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда из РФ» от 15.08.1996 г., от выезда уклоняется с 01.09.2017 года.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания судом не было учтено, что родственники ФИО1 – бабушка, двоюродная бабушка, двоюродная сестра, тетя, дядя, дедушка и двоюродные братья, являются гражданами России.

ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что проживает в РФ с 2016 года, оформил патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого истек в августе 2017 года, занимается ремонтом квартир. Переоформить патент у него не получилось. Выехать на Украину он также не мог, потому что ему неоднократно приходили повестки из военкомата, а воевать в ДНР он не желает. Практически все его родственники являются гражданами России.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <...> Е.А. – бабушка ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 родился в СССР, является сыном ее родной дочери, родители ФИО1 проживают на Украине, вся остальная их семья – ее вторая дочь, сестра, ее дети, являются гражданами России. Они пытались обратиться за получением вида на жительство для внука, поскольку он является носителем языка, но определенного ответа не получили.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при назначении дополнительного наказания не было учтено наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ, чьи права будут затронуты выдворением ФИО1 за пределы РФ, в связи с чем, с учётом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ подлежит изменению.

В остальном при назначении наказания судом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья И.Е. Калинина