Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «КСААВТО» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 3254 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КСААВТО», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСААВТО» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 3254 от 10.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что обжалуемое постановление является немотивированным, необоснованным, в ем отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заявителя. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указана дата совершения правонарушения. По делу проводилось административное расследование, поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Штраф за перегруз по осям можно выписать только по результатам контрольного взвешивания и при использовании двух видов весов динамических и статических. В связи с чем заявитель считает всю процедуру его привлечения к административной ответственности незаконной, протокол об административном правонарушении и постановление являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. ООО «КСААВТО» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, административный орган при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил административный штраф на предупреждение. В материалах дела содержатся противоречивые данные о перегрузе.

В связи с чем, заявитель просил отменить обжалуемое постановление административного органа, производство по делу прекратить, применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что о вынесенном постановлении он узнал только 16.03.2020, жалоба им подана 26.03.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.05.2020 жалоба заявителя направлена по подведомственности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 52-54).

В судебное заседание заявитель ООО «КСААВТО» законного представителя, защитника не направил, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо административного органа по доверенности ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что дата и месте совершения выявленного правонарушения указаны в Акте, которые совпадают с местом остановки транспортного средства. Оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку причинен ущерб дороге, кроме того, заявитель уже ранее привлекался к административной ответственности по постановлению Южного МУГАДН от 06.06.2019, оставленного без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 31.07.2019, вступившего в законную силу 15.10.2019. Путевой лист выдан на ООО «КСААВТО», которое является перевозчиком и привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями гл. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается:

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми;

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2020 в 15 часов 06 минут на пункте весового контроля: СКП-3, 933-й км а/д М-4 «ДОН» при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (корма для животных) грузовым седельным тягачом марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак № сцепленным с полуприцепом марки КРОНЕ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., на основании путевого листа № 30 от 06.01.2020, транспортной накладной № 001482831 от 10.01.2020, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения. Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 11.01.2020 № 726, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, составила 10, 47 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,0 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 0,47 т. или 4,7 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-1-1, заводской № 390, свидетельство о поверке № 09.010454.19, действительно до 20.10.2020.

Таким образом, должностное лицо Южного МУГАДН Ространснадзора, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «КСААВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3254 от 11.02.2020, актом взвешивания от 11.01.2020 № 726, путевым листом № 30 от 06.01.2020, транспортной накладной № 001482831 от 10.01.2020, объяснением водителя П

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 3254 от 10.03.2020 о привлечении ООО «КСААВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Актом взвешивания от 11.01.2020 № 726 установлено превышение фактической нагрузки на вторую одиночную ось седельного тягача марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>, на 0,47 т. или 4,7 процентов, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях заявителя, являющегося собственником транспортного средства и перевозчиком груза, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, согласно представленной в материалы дела Методике измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме» от 25.06.2014.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается приложенным к материалам дела об административном правонарушении свидетельством (сертификатом) об аттестации методики измерений № 531/2301-(01.00250) – 2014 от 25.06.2014.

Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы о наличии недопустимой погрешности в показаниях весов, о противоречивых данных о перегрузе – не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении № 3254 от 11.02.2020 и обжалуемого постановления № 3254 от 10.03.2020, указанные протокол и постановление были составлены с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, указанные процессуальные документы содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе – о месте, дате и времени совершения административного правонарушения.

Судья отклоняет довод жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела мировым судьей в связи с проведенным административным расследованием - как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе: статьей 12.21.1.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) – в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Передача для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от административного органа судье (мировому судье) положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Довод о возможности назначения административного штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства только при производстве контрольного взвешивания и использовании двух видов весов динамических и статических – не основан на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Требований о производстве контрольного взвешивания и использовании двух видов весов динамических и статических при взвешивании указанный Порядок не содержит.

Довод жалобы о возможности изменении административного наказания со штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае причинение вреда заключается как в наступлении материальных последствий (ущерб дороге согласно Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 726 от 11.01.2020), так и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КСААВТО» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который, являясь перевозчиком и собственником транспортного средства, осуществил перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют судье прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судье не представлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 3254 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КСААВТО» – оставить без изменения, а жалобу ООО «КСААВТО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко