Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Нордвуд» Силинской И.В. на постановление заместителя начальника Архангельской таможни Пантелеева Д.Ю. от 08.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10203000-60/2020,

установил:

постановлением заместителя начальника Архангельской таможни Пантелеева Д.Ю. от 08.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10203000-60/2020 генеральный директор ООО «Нордвуд» Силинская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Силинская И.В. подала жалобу о его отмене и признании нарушения малозначительным.

Силинская И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила учесть, что в ситуации, повлекшей привлечение к ответственности юридического лица и руководителя, виноваты недобросовестные контрагенты по контрактам. Также просила учесть ее материальное положение, поскольку она является пенсионером, размер пенсии невысокий, а юридическое лицо вследствие указанных обстоятельств прекратило свою деятельность.

Составитель протокола и представитель Архангельской таможни Зык С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выразилось в непоступлении валютной выручки в Российскую Федерацию в значительной сумме.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину Силинской И.В. вменяется то, что она, являясь генеральным директором ООО «Нордвуд», не обеспечила выполнение возглавляемым ею юридическим лицом требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), а именно: не выполнена в установленный срок обязанность по получению на банковские счета юридического лица в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 8 644,70 долларов США за товар, поставленный по ДТ № 10216170/180718/0071243.

Указанные денежные средства должны были поступить в рамках исполнения контракта № 1, заключенного 30 марта 2018 года между ООО «Нордвуд» (в контракте - Продавец) и фирма «Alanazi Traiding EST.» («Аланази Трэйдинг ЭСТ.», Объединенные Арабские Эмираты, в контракте - Покупатель), на поставку пиломатериалов обрезных.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует и не оспаривается подателем жалобы, что денежные средства в размере 8644,70 долларов США за поставленный нерезиденту товар не поступили до настоящего времени.

Согласно условиям Контракта, товар должен быть оплачен в течение 180 календарных дней от даты штампа «Выпуск разрешен», т.е., с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 14.01.2019 включительно.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующие денежные средства поступили от третьего лица (ООО «ФИРМА «АФАМИЯ-1») в виде займа и должны учитываться как исполнение указанного контракта, не подтверждаются материалами дела.

Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлечено само юридическое лицо ООО «Нордвуд». Постановлением от 05.11.2019 №10203000-375/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника Архангельской таможни Пантелеевым Д.Ю., ООО «Нордвуд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 435641 руб. 01 коп. Указанное постановление обжаловалось. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 по делу № А05-13605/2019 постановление оставлено в силе. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Силинской И.В., которая в соответствующий период являлась и является руководителем и учредителем юридического лица, не принято мер по обеспечению поступления оплаты за поставленный товар.

Ссылки на недобросовестное поведение третьих лиц не могут быть основанием для освобождения от ответственности.

Принимая решение об учреждении юридического лица и принятии на себя руководства юридическим лицом и заключая внешнеэкономические контракты, Силинская И.В. должна была знать требования законодательства и возможные последствия неисполнения контракта в случае непоступления оплаты. В связи с этим для исключения вероятности нарушения требований валютного законодательства она могла предусмотреть соответствующие обеспечительные меры либо отказаться от заключения соответствующего контракта.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) Силинской И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют. Вопреки доводам подателя жалобы наличие у должностного лица права признать нарушение малозначительным не означает, что такое право может быть реализовано произвольно. Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Непоступление валютной выручки в размере 8644,70 долларов США не может быть признано несущественным и формальным нарушением, поскольку требование о репатриации валюты направлено на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Также при этом необходимо учитывать соответствующие последствия в части налогообложения доходов (выручки) юридического лица и тот факт, что в вину вменяется не незначительное нарушение срока поступления оплаты, а полное неисполнение обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что ООО «Нордвуд» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и нарушение было совершено впервые. Из материалов дела следует, что данные обстоятельства были оценены должностным лицом. Оснований для несогласия с оценкой не имеется.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в санкцию нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно также применение наказания в виде предупреждения без применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Тем не менее выбор вида наказания осуществляется согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ссылка подателя жалобы на статус пенсионера и низкий размер пенсии (дохода) сам по себе не является достаточным основанием для применения наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение было совершено ею в качестве должностного лица при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом характера правонарушения, нормы статьи 3.4 КоАП РФ, а также с учетом фактического прекращения деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и пояснениями Силинской И.В. в судебном заседании, не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления в части вида назначенного наказания.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, допускаемом нормой части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Снижение размера штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ невозможно, поскольку минимальный размер штрафа составляет менее 50000 рублей.

Изменившаяся экономическая ситуация и финансовое положение в силу статьи 31.5 КоАП РФ может быть основанием для подачи в таможенный орган заявления о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Архангельской таможни Пантелеева Д.Ю. от 08.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10203000-60/2020 оставить без изменения, жалобу Силинской И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк