Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Афлатонова О.Р., <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Афлатонов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Афлатонов О.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии с положениями ст. 24.5, КоАП РФ, указывая следующее:

административным органом не доказан факт доминирования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) в соответствии с нормами действующего антимонопольного законодательства, а также факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением; по мнению заявителя, следующие выводы административного органа являются необоснованными: вывод о том, что Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии для Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в силу прямого указания Закона о защите конкуренции; вывод о том, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не может быть признано экономически или технологически обоснованным; вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения существующих правил и норм, так как оно было извещено о наличии абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы (письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №). Также, заявитель просит принять во внимание, что исходя из смысла ст. 14.31 КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения является должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; при этом, из постановления следует, что он, Афлатонов О.Р., являясь <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, определенные трудовым договором, доверенностью Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение; вместе с тем, административный орган не указал, какими именно действиями или бездействиями совершено указанное правонарушение; так, он, Афлатонов, как исполнительный директор Общества, не является единоличным исполнительным органом Общества, действует на основании и в рамках выданной доверенности, что подтверждается и условиями договора, заключенного с Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>»; при этом, в соответствии с п. 3.1.6. трудового договора он вправе осуществлять свои административно-распорядительные функции исключительно в пределах выданной доверенности. Также в постановлении указывается, что в соответствии с п. 3.2.7. трудового договора ему, Афлатонову, предоставлено право требовать от подчиненных работников выполнения трудовых обязанностей, соблюдения должностных инструкций, действующих правил, положений, инструкций, производственной и трудовой дисциплины; кроме того, указано, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества У. при введении ограничения и прекращения поставки теплоэнергии действовал на основании предупреждений, подписанных им, Афлатоновым; вместе с тем, указанные выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам; так, в вышеуказанных уведомлениях отсутствует прямое указание работникам Общества произвести ограничение (прекращение) поставки тепловой энергии; в уведомлении содержится лишь предупреждение о том, что в случае непогашения указанной задолженности Общество оставляет за собой право введения ограничения (прекращения) поставки тепловой энергии; более того, У. не является подчиненным работником, поскольку подчиняется непосредственно руководителю отдела технологического контроля Общества, который в свою очередь подчиняется начальнику управления технологического обеспечения потребителей тепловой энергии Общества; соответственно, он, Афлатонов, не мог, ни в силу предоставленных полномочий, ни в силу подчиненности работника, дать У. обязательное для исполнения указание о совершении каких-либо действий по введению ограничения (прекращения) поставки тепловой энергии; с учетом изложенного, заявитель полагает, что УФАС по Пермскому краю не доказан факт того, что действия по введению ограничения (прекращения) поставки тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», совершены по его, Афлатонова, указанию и, как следствие, отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 40 – почтовое уведомление).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных Афлатовновым О.Р. требований по вышеуказанным основаниям.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебном заседании считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества вынесено решение комиссии Пермского УФАС России по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Общества – хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Перми, установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в период с 27.08-2010г. по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то есть, установлен факт злоупотребления доминирующим положением; а именно: Общество, нарушив Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных им) топливно-энергетических ресурсов, совершило действия, которые квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой, энергии <адрес> в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договора №; действия Общества создали препятствия для исполнения Управляющей компанией своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, а также нарушило права и законные интересы самих граждан, в том числе: С., (<адрес>), Ш. (<адрес>), Б. (<адрес>), Р. (<адрес>), К. (<адрес>), Л. (<адрес>) и других граждан, нуждающихся в предоставлении такой услуги; с учетом изложенного, Пермское УФАС России в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выявило обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях, определением Конституционного Суда Российской Федераций от 05.07.2010 № 165-О, оказание услуг, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (производство, передача и распределение тепловой энергии), относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, действующий на этом рынке, обладает доминирующим положением в силу закона, т.е. хозяйствующий субъект, действующий на этом рынке, обладает доминирующим положением в силу закона. Факт осуществления Обществом деятельности в сфере передачи тепловой энергии на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Перми подтверждается, в том числе, пунктом 3.2. Устава Общества, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, применением Обществом в расчетах с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» тарифа на тепловую энергию в горячей воде в размере 851,96 руб./Гкал, введенного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «<данные изъяты>» (г. Пермь)» с ДД.ММ.ГГГГ и включающего затраты на производство и. передачу тепловой энергии (счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 12710 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.072010г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (списано банком 2807.2010г.) с комментарием в поле платежа: «оплата за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»). Также, представитель УФАС по Пермскому краю просит принять во внимание, что Приказом ФСТ РФ от 20.04.2008 № 133-э «О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 59.1.1.; указанные услуги Общество оказывает с использованием для этого необходимого энергооборудования и тепловых сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности; при этом, именно Общество, владеющее на праве собственности соответствующими тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ; в силу указанного, Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в городе Перми для Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; указанные выводы подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011г., которым, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №; таким образом, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31. КоАП РФ, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными; кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010г. по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а именно, действия Общества по ограничению горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес>, признаны незаконными; кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № отказано в удовлетворении требований Общества о признании постановления Пермского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания по ст. 14.31, КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; указанное постановление антимонопольного органа судом, признано законным и обоснованным. По мнению представителя Пермского УФАС России, доводы Афлатонова О.Р., изложенные в заявлении об отмене постановления, по делу об административном правонарушении №, направлены на переоценку выводов судов по делу №, а также переоценку обстоятельств дела, не смотря на то, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Доводы Афлатонова О.Р. о том, что действия Общества по прекращению поставки тепловой энергии были экономически обоснованными и являлись вынужденной мерой, противоречит материалам административного дела №, а также решениям арбитражных судов по делу №; доказательств наличия опасности, непосредственно угрожавшей Обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства, расчетов причиненного вреда и предотвращенного вреда, доказательств невозможности своевременного взыскания задолженности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, указанной в предупреждениях (уведомлениях) Общества об ограничении прекращении подачи тепловой энергии на объекты управляющей компании (устранения опасности иными средствами, кроме отключения), Афлатоновым О.Р. представлено. На основании вышеизложенного Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю полагает, что действия Общества, должностным лицом которого является Афлатонов О.Р., по отключению горячего водоснабжения не могут быть признаны действиями в состоянии крайней необходимости; в связи с чем, доводы Афлатонова О.Р. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по причине действия Общества в состоянии крайней необходимости не подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал, какими именно действиями или бездействием он, Афлатонов О.Р., совершил административное правонарушение, по мнению представителя УФАС несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела № об административном правонарушении, в том числе постановлению Пермского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ; действия Афлатонова О.Р., явившиеся основанием для привлечения указанного должностного лица антимонопольным органом к административной ответственности, описаны на стр. 12-15 оспариваемого постановлении Пермского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: должностное лицо Общества – Афлатонов О.Р. ненадлежащим образом исполнил организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возложенные на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим законодательством (п. 4 ч, 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, п. 6 Порядка № 1, п. 85 Правил № 307, п. 4 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении») и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП; по мнению представителя Пермского УФАС России оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вина в форме умысла должностного лица ООО «<данные изъяты>» Афлатонова О.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, установлена и избранная мера ответственности – административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (низшая граница ответственности) соразмерна характеру совершенного Афлатоновым О.Р. правонарушения, так как допущенное нарушение, нанесло значительный ущерб общественным интересам, и, конкретно, добросовестным гражданам, проживающим в 28 многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, отключенных Обществом от горячего водоснабжения. Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (иск, от ДД.ММ.ГГГГ №) о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица <данные изъяты> Афлатонова О.Р. является соответствующим действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя.

Выслушав представителя заявителя, представителя УФАС по Пермскому краю, суд считает постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ законным и обоснованным, оснований к его отмене судья не усматривает.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

На основании ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Афлатонов О.Р. занимает <данные изъяты> (л.д. 28 административного дела № – копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №),

также, между Обществом (работодатель) и Афлатоновым А.Р. (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник принимался на должность <данные изъяты>; выполнение трудовых обязанностей по указанной должности являлось для Афлатонова О.Р. работой по совместительству (пункт 1.1. договора – л.д. 30-33 административного дела №, л.д. 47 административного дела № – копия приказа),

согласно вышеуказанному трудовому договору в должностные обязанности Афлатонова О.Р. входило, в том числе, обеспечение осуществление управляемым Обществом деятельности в соответствии с целями работодателя (пункт 31.3.), совершение от имени управляемого Общества различных хозяйственных, а также финансовых операций, подписание договоров и всех, связанных с ними, документов, в том числе, платежных (пункт 3.1.6.); при этом, Афлатонову О.Р. предоставлялось право требования от подчиненных работников выполнения возложенных на них трудовых обязанностей (пункт 3.2.7.) (л.д. 30-33 административного дела №),

для исполнения возложенных трудовым договором обязанностей Обществом Афлатонову О.Р. выдана соответствующая доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая ему право осуществлять руководство текущей деятельностью Общества (л.д. 34, 35 административного дела №),

согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ Афлатонов О.Р. уволен с должности <данные изъяты>, на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (л.д. 48 административного дела №).

В судебном заседании также установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Общества – хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Перми, установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в период с 27.08-2010г. по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то есть, установлен факт злоупотребления доминирующим положением; а именно: Общество, нарушив Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных им) топливно-энергетических ресурсов, совершило действия, которые квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой, энергии г. Перми в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договора №; действия Общества создали препятствия для исполнения Управляющей компанией своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг в виде по горячего водоснабжения, а также нарушило права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих по адресу: <адрес> (л.д. 79-85 административного дела №),

решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года Обществу отказано в удовлетворении требований об отмене вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89 административного дела №).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт виновных действий Общества (а именно – факт совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством) уже установлен решениями Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу, принимая во внимание, что Афлатонов О.Р., являясь руководителем Общества (исполнительным директором) и наделенный организационно-распорядительными полномочиями (согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом, суд учитывает, что из диспозиции ст. 14.31 КоАП РФ следует, что соответствующее должностное лицо хозяйствующего субъекта подлежит безусловному привлечению к административной ответственности при установлении факта совершения юридическим лицом действий, свидетельствующих о злоупотреблении последним доминирующим положением на товарном рынке.

Суд также принимает во внимание, что Афлатонов О.Р., занимающий в спорный период должность исполнительного директора Общества, и которому выдана доверенность, удостоверяющая его полномочия по осуществлению руководства Обществом, в полной мере соответствует критериям, установленным положениями ст. 2.4. КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что им, Афлатоновым, на давалось распоряжение об ограничении тепловой энергии в отношении поименованных выше многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд также не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, Афлатонов, являясь должностным лицом Общества, наделенным соответствующими организационно-распорядительными полномочиями, подлежит безусловному привлечению к административной ответственности при установлении факта совершения хозяйствующим субъектом действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке

Кроме того, суд отвергает за несостоятельностью и доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт доминирования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствии с нормами действующего антимонопольного законодательства, факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением в силу ст. 14.31 КоАП РФ, а также выводы УФАС о том Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии для Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в силу прямого указания Закона о защите конкуренции; о том, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не может быть признано экономически или технологически обоснованным; о наличии у Общества возможности для соблюдения существующих правил и норм, поскольку вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края, т.е. фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов по юридически значимым обстоятельствам дела; вместе с тем, каких-либо оснований к иной оценке действий Общества, суд в данном случае не усматривает.

Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание, что избранная мера ответственности – административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соразмерна характеру совершенного Афлатоновым О.Р. правонарушения, применена с учетом обстоятельств совершения им правонарушения, а также имущественного положения заявителя (л.д. 58 административного дела № – справка о размере заработной платы).

При таких обстоятельствах, жалоба Афлатонова О.Р. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ, является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Афлатонова О.Р. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ – оставить без удовлетворения,

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>