Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Прасолова В.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Строитель» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от 26.07.2016 г. ОАО «Строитель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

ОАО «Строитель» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проверка исполнения предписания органом государственного контроля была проведена, препятствий со стороны ОАО «Строитель» не было. Полагает, что отсутствие при проведении проверки руководителя ООО «Строитель» не могло повлиять на результат проверки, что говорит о малозначительности правонарушения. Просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Строитель» поддержал жалобу в полном объёме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ОАО «Строитель» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края 31.05.2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ОАО «Строитель» предписания от 15.04.2016 г. № при строительстве объекта капитального строительства «Строительство в районе <адрес>» по адресу <адрес>, в районе <адрес>, выявлены следующие нарушения: ОАО «Строитель» уклонилось от участия в проверке, законного представителя или уполномоченное лицо не направило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, что повлекло фактическую невозможность ее исполнения.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ОАО «Строитель» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, в их числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, устанавливающим сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для ее проведения; сопроводительным письмом о направлении Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вручении сопроводительного письма ОАО «Строитель»; актом проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вручении ОАО «Строитель» предписания ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вручении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-п с фотоматериалами; сопроводительным письмом о направлении акта №-п от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром почтовых отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Строитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованны. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что данное административное правонарушение является малозначительным нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ОАО «Строитель» правонарушения в данном случае не усматривается.

ОАО «Строитель» как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей юридического лица при осуществлении в отношении него мероприятий по контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Другие доводы жалобы о том, что отсутствие руководителя ОАО «Строитель» не могло повлиять на результат проверки, являются необоснованными и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в предыдущем судебном заседании, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.07.2016 г. о привлечении ОАО «Строитель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ОАО «Строитель» – без удовлетворения.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО1