Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Удовикиной Л.А. на Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Удовикиной Л.А. и Решение Управления ФНС России по Кемеровской области от <дата><номер> об оставлении Постановления без изменения,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удовикиной Л.А., защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ю. и И., действующих по ходатайству Удовикиной Л.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Т., действующей на основании доверенностей от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.57) и от <дата> сроком действия 1 год (л.д.58) соответственно,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от <дата><номер> Удовикина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Удовикина Л.А. обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от <дата><номер> Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.6 КоАП РФ в отношении Удовикиной Л.А., оставлено без изменения.

Удовикина Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанные Постановление и Решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующим:

При проведении осмотра <дата> должностные лица налогового органа не предоставили главному бухгалтеру Удовикиной Л.А., являющейся представителем налогоплательщика ИП В., Постановление о проведении осмотра, а также Постановление о выемке документов и иных предметов. Указанные документы были предъявлены Удовикиной Л.А.. после того, как был завершен осмотр и выемка.

Поскольку налогоплательщик не был предупрежден о проведении осмотра, то отсутствовали ключи от ряда помещений: кабинет «архива, склада и серверной» и кабинет ИП В., так как ключи хранятся непосредственно у ИП В., иные лица доступа к ключам не имеют, при этом сам В. в тот день находился на стационарном лечении и не мог явиться для проведения осмотра. В связи с чем, вывод налогового органа о том, что она воспрепятствовала доступу должностных лиц налогового органа в указанные запертые помещения, является несостоятельным. Кроме того, Удовикина Л.А. предлагала должностным лицам налогового органа опечатать указанные помещения и сейф, к которым на момент осмотра отсутствовал доступ, а также сейф, для того, чтобы получить у Юманова ключи и продолжить осмотр утром <дата> Данное предложение было отвергнуто. При этом, сотрудники налогового органа опечатали дверь в кабинет ИП В. и сейф, расположенный рядом со столом главного бухгалтера Удовикиной Л.А. Дверь в склад была разобрана проверяющими, которые получили таким способом доступ в помещение, что является нарушением требований ст.103 НК РФ. Таким образом, неправомерными действиями должностных лиц налогового органа ИП В. был причинен неправомерный вред, выразившейся в поломке двери, ведущей в склад.

Таким образом, Удовикина Л.А. считает, что она не препятствовала доступу проверяющих в помещение, так как она не могла обеспечить доступ в закрытый кабинет ИП В. ввиду того, что у нее отсутствовали ключи от данного кабинета и от помещения архива (склада), о чем она в начале осмотра объявила должностным лицам налогового органа. В действиях Удовикиной Л.А. отсутствует объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения по ст.19.7.6 КоАП РФ. Также в действиях Удовикиной Л.А не было умысла на совершение противоправных действий, то есть отсутствует субъективная сторона указанного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Удовикина Л.А., её защитники И. и Ю. поддержали доводы жалобы и письменных пояснений (л.д.147-150), дополнительно пояснив, что доверенность, на основании которой Удовикина Л.А. действовала в качестве представителя ИП В. не содержит каких-либо обязанностей, а только права. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области –Т. с доводами жалобы не согласилась, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 62-67, 151-154).

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 19.7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП В. (Решение о проведении выездной налоговой проверки <номер> от <дата>), <дата> в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а именно осмотра помещений по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП В., главным бухгалтером Удовикиной Л.А., являющейся представителем ИП В. по доверенности, было отказано в доступе проверяющим в следующие помещения проверяемого налогоплательщика: кабинет «архива, склада и серверной», кабинет ИП В. по причине отсутствия ключей. Главному бухгалтеру Удовикиной Л.А. было предложено связаться с ИП В. по телефону для получения ключей от указанных кабинетов. После телефонного разговора с В., Удовикина сообщила, что ключи <дата> для проведения осмотра предоставлены быть не могут, возможно, будут предоставлены на следующий день. Кроме того, состоялся телефонный разговор проверяющих с ИП В., который сообщил, что находится в больнице, в свою очередь со стороны проверяющих налогоплательщику было предложено отвезти представителя налогоплательщика на автомобиле инспекции к нему за ключами, либо в иное помещение, где они могут находиться, однако последовал отказ.

Проверяющими было принято решение о проведении мероприятия налогового контроля: выемка (ст.94 НК РФ), в рамках которого налоговому органу предоставлено право при отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемки документы и предметы, сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Главный бухгалтер Удовикина Л.А., действующая также в качестве представителя ИП В., не разрешила вскрывать помещения, отказалась открыть их самостоятельно, по причине отсутствия ключей, тем самым воспрепятствовала доступу проверяющих к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком, о чем был составлен Акт о воспрепятствовании <номер> от <дата>.

Осмотр производился в присутствии понятых. О производстве осмотра составлен протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру ИП В. - Удовикиной Л.А. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также представлена возможность ознакомления с протоколом (л.д.112-114).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Начальником МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области вынесено обжалуемое постановление (л.д.115-117).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области <номер> от <дата> Постановление МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области о назначении административного наказания от <дата><номер>, - оставлено без изменения, жалоба Удовикиной Л.А. – без удовлетворения (л.д.73-76).

Из материалов дела усматривается, что Удовикина Л.А. работает с <дата> главным бухгалтером у ИП В. (приказ о приеме на работу – л.д.122), в соответствии с должностной инструкцией (л.д.52-55) является должностным лицом и на основании нотариально оформленной доверенностью <номер> от <дата> является представителем ИП В., в том числе и в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области (л.д.50).

<дата> МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области приняло Решение <номер> о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата> и по налогу на доходы физических лиц (агент) за период с <дата> по <дата> (л.д.118-119).

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ИП В. направлялись требования о предоставлении документов (требования б/н от <дата> – л.д. 123- 124, от <дата> – л.д.125).

Вышеуказанные Решение <номер> и требования были получены лично главным бухгалтером Удовикиной Л.А.

<дата> Удовикиной Л.А. вручено лично уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (л.д.157-158).

Вместе с тем, главным бухгалтером ИП В. - Удовикиной Л.А. на данные требования было предоставлено уведомление от <дата>, согласно которого документы по требованию отсутствуют (л.д.126), а <дата> Удовикиной Л.А. было предоставлено заявление, в котором представитель по доверенности Удовикина Л.А. просит продлить срок предоставления документов (л.д.127). При этом, мотивы невозможности предоставления документов – большие объемы – суд находит надуманными.

Таким образом, в установленный ст. 93 НК РФ десятидневный срок ИП В. не предоставил в налоговый орган в полном объеме истребованные у него документы.

Исходя из сложившихся обстоятельств, налоговым органом было принято решение о проведении <дата> осмотра помещений по адресу <адрес>, что не противоречит требованиям ч.13 ст.89 НК РФ, предусматривающей, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов <номер> от <дата> (лд.84-91) и <номер> от <дата> (лд.92-96) следует, что осмотр помещения по адресу <адрес> был начат в 10-25, производился в присутствии двух понятых, при участии главного бухгалтера Удовикиной Л.А., которая так же является представителем ИП В. В присутствии указанных лиц осмотрены документы, предметы и информационные базы, что в полном объеме зафиксировано в протоколе.

На основании Постановления <номер> от <дата>, утвержденного заместителем начальника Инспекции (лд.103), <дата> произведена выемка документов и предметов, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.100-102). В данном протоколе зафиксировано, что Удовикиной Л.А. было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы, однако должностным лицам налоговой инспекции было отказано по причине отсутствия ключей (л.д.98).

В связи с тем, что представителем по доверенности ИП В. главным бухгалтером Удовикиной Л.А. добровольно не были выданы документы, выемка была произведена принудительно.

В протоколе выемки <номер> от <дата> и описи изъятых документов конкретно указаны документы, которые были изъяты. Так, из протокола <номер> видно, что во вскрытом помещении были обнаружены оригиналы трудовых книжек, личных карточек сотрудников ИП В. и работников других ИП, оригиналы их свидетельств о регистрации в качестве ИП, налоговая и бухгалтерская отчетность всех ИП, верхняя одежда сотрудников бухгалтерии и др. Данные факты были зафиксированы в протоколе осмотра <номер> от <дата> В ходе проведения осмотра и выемки производилась фото- и видеозапись, снимались копии с документов.

Копия постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от <дата><номер> получена уполномоченным представителем ИП В. Удовикиной Л.А. <дата>, что подтверждается собственноручной подписью данного лица на указанном документе.

Из Акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица <номер> от <дата> следует, что должностное лицо Удовикина Л.А. воспрепятствовала должностным лицам налогового органа в доступе в кабинет ИП В., в котором расположен архив, сервер, документы по кадрам; кабинеты закрыты, ключи не предоставлены; от подписания Акта Удовикина Л.А. отказалась, что отражено в указанном документе (л.д.104 -105).

Данный Акт соответствует требованиям ч.3 ст.91 НК РФ, предусматривающей, что при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. При этом указанная норма не зависит от наличия степени вины (умышленно был ограничен доступ налоговому органу или по неосторожности) должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, все действия должностных лиц налоговой инспекции при производстве осмотра помещений и выемке документов и предметов осуществлялись в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательств обратного Удовикиной Л.А. не представлено. Действия должностных лиц – сотрудников налогового органа в установленном законом порядке не обжаловались.

Довод Удовикиной Л.А. об отсутствии постановления о выемке документов и иных предметов опровергается материалами дела, содержащими указанный документ с личной подписью Удовикиной Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ определено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Как установлено судом, выемка документов и предметов произведена <дата> в период с 15 до 17-12, что подтверждается протоколом <номер> от <дата> (л.д. 97-99); выемка произведена на основании Постановления от <дата><номер>, утвержденного заместителем начальника Инспекции; копия постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от <дата><номер> получена уполномоченным представителем ИП В. Удовикиной Л.А. <дата>, что подтверждается собственноручной подписью данного лица на указанном документе. (лд.103) Доказательств того, что данное постановление было предъявлено Удовикиной Л.А. после того, как завершилась выемка, заявителем не представлено. Протоколом <номер> данные доводы опровергаются.

Кроме того, в протоколе <номер> от <дата><номер> зафиксировано, что уполномоченному представителю Удовикиной Л.А. было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы, однако должностным лицам налоговой инспекции было отказано по причине отсутствия ключей (л.д.98).

В отношении постановления о проведении осмотра, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах самостоятельно и (или) через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами на основании доверенности (ст. 29 НК РФ).

Главный бухгалтер Удовикина Л.А.является должностным лицом ИП В. и представителем по доверенности в отношениях последнего с налоговым органом.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого ведется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что осмотр производился в присутствии двух понятых, при участии главного бухгалтера Удовикиной Л.А., которая также является представителем ИП В. на основании нотариальной доверенности. По окончании осмотра составлен протокол.

Как следует из положений ст. 91 НК РФ, доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце 1 п. 1 ст. 92 НК РФ, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, статьей 92 НК РФ не предусмотрено, что осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого, проводится выездная налоговая проверка, должен производиться на основании мотивированного постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что в действиях Удовикиной Л.А. одновременно отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ отклоняются судом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19.7.6. КоАП РФ объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере налогов и сборов, в частности правоотношения, связанные с осуществлением налогового контроля, в ходе которого производится осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Объективная сторона выражается в совершении следующих противоправных действий: незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Субъектам данного правонарушения является должностное лицо.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности на совершение противоправных действий.

Согласно ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Удовикина ЛА. является должностным лицом – главным бухгалтером ИП В.

В должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды (п.2.16 должностной инструкции – л.д.52-55); осуществление проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (п.2.1.7 должностной инструкции); обеспечение составления бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы (п.2.1.14 должностной инструкции); обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и за организацией хранения документов бухгалтерского учета (п.2.1.16 должностной инструкции).

Характер должностных обязанностей предусматривает необходимость доступа к документам бухгалтерской и налоговой отчетности в любое время и, как следствие, наличие ключей к помещениям, в которых хранятся документы, имеющие отношение к исполнению обязанностей главного бухгалтера.

Во исполнение указанных должностных обязанностей, зная о наличии в отношении ИП В. решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Удовикина Л.А. не обеспечила не только своевременное предоставление необходимых документов, но и не обеспечила беспрепятственный доступ к помещениям налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В ходе осмотра вскрытого налоговым органом помещения факт нахождения документов бухгалтерской и налоговой отчетности подтвердился (л.д.169-253).

Доказательством того, что Удовикиной Л.А. было известно о предстоящем осмотре помещений, помимо решения о проведении выездной налоговой проверки, многочисленных уведомлений и требований о необходимости предоставить документы, полученных Удовикиной Л.А. лично, являются объяснения очевидцев П. и Б.

П. – сотрудник инспекции пояснила, что до проведения осмотра, - <дата> она приходила в бухгалтерию ИП В. для проверки первичных документов, других авансовых отчетов. Сам В. был уже на больничном, между тем, его кабинет Удовикина открыла ключами, Удовикина вместе с П. заходили в кабинет В. В тот же день <дата> был открыт и кабинет, который <дата> был вскрыт принудительно сотрудниками инспекции К. и М.(лд.143-146)

Кроме того, из объяснений Б. следует, что <дата> при проведении осмотра принадлежащего ИП В. магазина «Я.», находящегося в <адрес>, он лично сообщил Удовикиной Л.А. о том, что специалисты налоговой инспекции <дата> в районе 10-00 ч. для проведения осмотра придут в бухгалтерию ИП В. расположенную по адресу: <адрес>.(лд.254-256)

Указанные пояснения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания согласуются с обстоятельствами дела. При этом судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Пояснения присутствующих в ходе проведения осмотра Ф., Ю., В. суд принимает во внимание, однако, они подтверждают исключительно фактические обстоятельства – отсутствие ключей от требуемых помещений – которые не оспариваются.

Таким образом, не установлено наличие умысла в действиях Удовикиной Л.А. в части незаконного воспрепятствования доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Между тем, не обеспечив возможность осмотра необходимых для проведения проверки документов и предметов, в том числе, ввиду отсутствия ключей от помещений, в которых находятся документы и предметы, относящиеся к бухгалтерскому учету и отчетности, Удовикина Л.А., в силу должностных обязанностей обладающая познаниями в налоговом законодательстве и достоверно знающая о проводимой выездной проверке, не предвидела возможности наступления последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечить главного бухгалтера ключами к помещениям, в которых хранятся документы бухгалтерского и налогового учета, судом не установлено, о наличии таковых не заявлено.

При этом, суд обращает внимание, что субъективную стороны административного правонарушения образует не только вина в форме умысла, но и неосторожности.

Поскольку действия налогового органа являются законными, то должностное лицо – начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Удовикиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ – незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Иные доводы жалобы, что неправомерными действиями должностных лиц налоговой инспекции ИП В. был причинен вред, выразившийся в поломке двери, ведущей в складское помещение и что при проведении осмотра и выемки документов и предметов должностные лица налоговой инспекции вели себя грубо с сотрудниками ИП В., на правильность выводов начальника МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого начальником МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области по делу постановления не свидетельствуют.

Довод об отсутствии в доверенности, на основании которой Удовикина ЛА. представляла интересы В. обязанностей, правового значения не имеют, поскольку к административной ответственности Удовикина Л.А. привлечена в качестве должностного лица – главного бухгалтера.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица Удовикиной Л.А. не имеется.

Постановление о привлечении Удовикиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником налогового органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.7.6 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Удовикина Л.А., являющаяся работником индивидуального предпринимателя В., к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также вступление в законную силу Федерального закона РФ, смягчающего законодательство в части наказания в отношении работником субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает возможным назначить должностному лицу Удовикиной Л.А. административное наказание в виде официального порицания - предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области от <дата><номер> о привлечении Удовикиной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и Решение Управления ФНС России по Кемеровской области <номер> от <дата> изменить.

Признать должностное лицо - главного бухгалтера индивидуального предпринимателя В. – Удовикину Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить главному бухгалтеру индивидуального предпринимателя В. – Удовикиной Л.А. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская