Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2016 г. в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу директора ООО «УК «Домовой комитет» Мирончика Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Домовой комитет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домовой комитет» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК «Домовой комитет» Мирончик Р.В. обратился в районный суд с жалобой, указав, что заявитель, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении протокола административным органом. Мировой судья судебного участка № 49 Кировского судебного района в городе Омске, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу № в отсутствие ООО «УК «Домовой комитет», тем самым нарушив права общества. ООО «УК «Домовой комитет» в судебное заседание не явилось, а также отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, ввиду не получения ООО «УК «Домовой комитет» судебных повесток, извещений и вызовов на рассмотрение данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, иначе бы приняло в нем активное участие.

Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона о необходимости вручения копий материалов дела и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В материалах дела имеются только свидетельство об отправке почтой извещения о судебном заседании, которые вернулись обратно по причине невручения. Сведений о направлении и вручении ООО «УК «Домовой комитет» копии заявления и прилагаемых необходимых документов, положенных ООО «УК «Домовой комитет», а также извещений и судебных повесток, в материалах дела не имеется.

Считает неверным привлечение ООО «УК «Домовой комитет» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, суду необходимо было квалифицировать действия ООО «УК «Домовой комитет» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, поскольку как указано в обжалуемом Постановлении предметом проверки Государственной жилищной инспекции Омской области являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В виду чего при назначении административного наказания суду необходимо было назначить ООО «УК «Домовой комитет» наказание в виде штрафа в пределах санкции части ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также обращает внимание, что ООО «УК «Домовой комитет» признает факт совершения правонарушения, однако данное правонарушение не причинило значительного общественного вреда. Своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домовой комитет» было направлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства на многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, однако ответ от Государственной жилищной инспекции Омской области о продлении срока исполнения предписания получен не был. Более того, ООО «УК «Домовой комитет» исполнило Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, об устранении нарушений законодательства на многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно: ООО «УК «Домовой комитет» привело ДД.ММ.ГГГГ платежные документы собственнику <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№.

При таких обстоятельствах, полагает возможным признать вменяемое в вину обществу правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ООО «УК «Домовой комитет» от административной ответственности, на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Домовой комитет» Рябикова Е.Р., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области Екимова К.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «УК «Домовой комитет» бухгалтером. Квитанции на оплату формируются компьютерной программой, она их только распечатывает. Однако, квитанции, в том числе и за ноябрь, содержали все необходимые данные по общедомовым счетчикам. Сведениями о показаниях приборов учета по нежилым помещениям общество не располагает.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п. е ч. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в платежном документе указывается в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК «Домовой комитет» не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным жилищным инспектором Омской области Коротун С.В. об устранении нарушений законодательства на многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно: ООО «УК «Домовой комитет» не привело платежные документы собственнику <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствии с пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.0.2011 №354.

Вина ООО «УК «Домовой комитет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, из которого следует, что ООО «УК «Домовой комитет» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства привести платежные документы собственнику <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствии с пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.0.2011 №354;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №

- уведомлением (требованием) Госжилинспекции Омской области № № от 01.12.2015г. о предоставлении информации, согласно которого ООО «УК «Домовой комитет» необходимо предоставить сведения о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю;

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Домовой комитет»;

- копиями квитанций собственника <адрес> многоквартирного <адрес> за октябрь и ноябрь, в которых не указаны показания коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «УК «Домовой комитет» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «УК «Домовой комитет» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Домовой комитет» не были извещены о дате составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты составления протокола об административном правонарушении, а также отчет о направлении указанного уведомления по средствам факсимильной связи (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Домовой комитет» не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения административного протокола мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которого судебная повестка о рассмотрении административного материала на 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «УК «Домовой комитет», получена лично ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО8 является работником ООО «УК «Домовой комитет».

Довод о невручении копий материалов дела об административном правонарушении со ссылкой на положения Гражданского процессуального кодекса РФ ошибочен и во внимание принят быть не может, поскольку производство по делу об административном правонарушении регулируется исключительно нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающего направление копий всех материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности. Применение в данном случае аналогии закона, в частности, норм ГПК РФ, исключается.

Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ООО «УК «Домовой комитет» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, также несостоятельны.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домовой комитет» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Также ООО «УК «Домовой комитет» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензий.

Ввиду вышеизложенного, оснований для переквалификации действий ООО «УК «Домовой комитет» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Утверждение защитника об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ опровергается материалами дела.

Так, в представленной копии квитанции собственника <адрес> многоквартирного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года по-прежнему не указан суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Обосновывая свою позицию, защитник ООО «УК «Домовой комитет» обращает внимание суда на невозможность получения информации о показаниях приборов учета, установленных в нежилых помещениях дома от собственников данных помещений.

Однако, согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан ….. предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, довод о том, что собственники нежилых помещений не предоставляют управляющей организации показания своих приборов учета, не освобождает ООО «УК «Домовой комитет» от обязанности по указанию этих сведений в платежных документах, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирного дома, являющимся потребителями коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО «УК «Домовой комитет» правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Домовой комитет» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин