Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Савран ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, от 05 апреля 2021 года в отношении должностного лица – члена (председателя) Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1, < Дата > года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Калининград, < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, от 05 апреля 2021 года должностному лицу – члену (председателю) Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 937 рублей 74 копеек по тем обстоятельствам, что в результате проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при строительстве общеобразовательной школы по < адрес > в г. Калининграде в рамках реализации национального проекта «Образование» установлено, что 9 октября 2020 года Комитетом экономики и финансов администрации ГО «Город Калининград» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка оборудования пищеблока для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы по < адрес > в г. Калининграде», а также аукционная документация с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 793 773, 71 рублей (извещение в ЕИС №); при этом заказчиком было установлено требование к машине посудомоечной купольного типа – должна быть предназначена для мойки посуды высотой до 400 мм; учитывая положения Технического задания, инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, показатель товара, указанный заказчиком в техническом задании с предлогом «до», отражает максимальное значение этого показателя от 0 мм до 400 мм; согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 20 октября 2020 года участнику, подавшему заявку с идентификационным номером 3 (ООО «Промкомплект»), единой комиссией уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе с обоснованием – п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, не соответствие информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, согласно п. 2 предоставленных участником сведений о конкретных показателях поставляемого товара предлагаемая к поставке посудомоечная машина купольного типа предназначена для мойки посуды высотой 240 мм, что не соответствует требованиям, установленным в п. 2 раздела 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе; при этом изучением первой части заявки на участие в аукционе ООО «Промкомплект» и инструкции заказчика установлено, что показатель «предназначена для мойки посуды высотой до 240 мм» товара машина посудомоечная купольного типа, указанный ООО «Промкомплект» в первой части заявки, соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, действия единой комиссии уполномоченного органа, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Промкомплект» нарушают части 1 и 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава данного административного правонарушения, поскольку участнику аукциона ООО «Промкомплект» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по той причине, что показатель был трактован как то, что машина посудомоечная должна вмещать любую посуду в интервале от 0 до 400 мм, при этом заявки от других участников содержали предложение о поставке товара с показателем «для мойки посуды высотой до 400 мм», что соответствует документации и назначению данных посудомоечных машин.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как видно из части 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закон о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено, что 9 октября 2020 года Комитетом экономики и финансов администрации ГО «Город Калининград» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка оборудования пищеблока для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы по < адрес > в г. Калининграде», а также аукционная документация с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 793 773, 71 рублей (извещение в ЕИС №); при этом заказчиком было установлено требование к машине посудомоечной купольного типа – должна быть предназначена для мойки посуды высотой до 400 мм; учитывая положения Технического задания, инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, показатель товара, указанный заказчиком в техническом задании с предлогом «до», отражает максимальное значение этого показателя от 0 мм до 400 мм; согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 20 октября 2020 года участнику, подавшему заявку с идентификационным номером 3 (ООО «Промкомплект»), единой комиссией уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе с обоснованием – п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, не соответствие информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, согласно п. 2 предоставленных участником сведений о конкретных показателях поставляемого товара предлагаемая к поставке посудомоечная машина купольного типа предназначена для мойки посуды высотой 240 мм, что не соответствует требованиям, установленным в п. 2 раздела 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе; при этом изучением первой части заявки на участие в аукционе ООО «Промкомплект» и инструкции заказчика установлено, что показатель «предназначена для мойки посуды высотой до 240 мм» товара машина посудомоечная купольного типа, указанный ООО «Промкомплект» в первой части заявки, соответствует требованиям аукционной документации.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица - члена (председателя) Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора г. Калининграда ФИО6 о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 марта 2021 года по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом проведения электронной закупки; документацией о составе единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград»; решением УФАС №/ иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица административного органа оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица - члена (председателя) Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Однако, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, от 05 апреля 2021 года в отношении должностного лица – члена (председателя) Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: