Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ признав его малозначительным административным правонарушением, ограничится устным замечанием, производство по делу прекратить, указывает, что ПАО «Россети в лице филиала ПАО «Россети» - «Верхне-Донское ПМЭС» ведется учет объектов гражданской обороны, на предприятии назначено ответственное должностное лицо ФИО2, ведутся работы по поддержанию защитного сооружения в надлежащем техническом состоянии, при необходимости планируется выполнение технического обслуживания и ремонта.

В период проведения прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области проверки было установлено, что входы и аварийные выходы не защищены от поверхности вод, что привело к протеканиям и подтоплению ЗС ГО. Прокуратурой Тамбовского района выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ№, а филиалом ПАО «Россети» - Верхне-Донское ПМЭС проводятся мероприятия по устранению протеканий и подтоплений в будущем.

Во исполнения представления прокуратур Тамбовского района Тамбовской области филиалом ПАО «Россети – Верхне-Донское ПМЭС разработано Техническое задание на выполнение работ по ремонту защитного сооружения гражданской обороны на ПС 500 кв Тамбовская, составлена смета, а также ведутся работы по выделению денежных средств филиалу ПАО «Россети» - Верхне Донское ПМЭС для производства работ по ремонту защитного сооружения. Защитное сооружение находится в техническом исправном состоянии, готов и было готово к приему укрываемых.

Из всех нарушений правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Содержание входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых», которые ставятся в вину ПАО «Россети» единственное нарушение – это бак с питьевой водой не покрашен в зеленый цвет. В настоящее время бак покрашен, нарушение устранено.

Мировым судьей указано, что ПАО «Россети» не разработан план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам, что является нарушением абз. 6,7 и 10 Порядка создания убежищ и иных объектов ГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 804. Хотя абзацы 6,7 п. 10 указанного Порядка ПАО «Россети» исполняет в полном объеме, а именно получение материально-ответственным лицом само спасателей.

Мировым судьей указано о нарушении ПАО «Россети» абз. 3 п. 19 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 – не созданы силы и средства гражданской обороны для обеспечения мероприятий по захоронению трупов специализированными ритуальными организациями. Однако, полагает, что ПАО «Россети» не отнесена к категории по гражданской обороне, а потому не обязано создавать силы и средства ГО.

Полагает, что допущенное ПАО «Россети» правонарушение не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для физических лиц, юридических лиц, а также окружающей среды. Указывает, что ПАО «Россети» раскаивается в совершении данного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Просит учесть смягчающие обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины и раскаяние, устранение выявленного нарушения и отсутствие отягчающих обстоятельства дела, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо – заместитель начальника ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что все мероприятия должны быть закреплены документарно, однако в ходе проведенной проверки контролируемым лицо ни одного документа по планированию мероприятий представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что техническое задание было подписано и представлено в ходе проверки проведенной на основании приказа № 61 МЧС России. Мероприятия по техническому обслуживанию в виде проведения обследования гидроизоляции, составления дифектовочного акта, предоставлен сметы - расчет на основании которого было сделано техническое задание, что является достаточным. Полагает, что в соответствии с п. 2, п.3 приказа МЧС России № 543 наличие в виде средств индивидуальной защиты в виде самоспосателя является достаточным, поскольку объекты филиалы ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей не попадают в зоны возможных разрушений, радиоактивного, химического, биологического загрязнения (заражения) и катастрофического подтопления. При этом ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» не относится к категориям по гражданской обороне, обязанность организации в военное время лишь передача электрической энергии, а захоронение трупов относится к обязанностям коммунальных служб.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Факт совершения ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, актом выездной, выпиской из ЕГРЮЛ

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Действия ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ и назначенное последней наказание, отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания назначены судом справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что из формулировки квалификации состава об административном правонарушении не представляется возможным определить, какие именно действия, предусмотренные ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ вменяются в вину ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», суд полагает неубедительными, поскольку в материалах дела содержится акт выездной проверки от 29 мая 2023 г. в котором подробно описаны выявленные нарушение, которые и вменяются в вину Обществу.

Довод жалобы касательно того, что в постановлении мирового судьи не указано, какими нормативными актами предусмотрены выявленные при проверке нарушения, суд полагает неубедительным, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств в своей взаимосвязи подтверждает факт совершения вменяемого ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Отсутствие у ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» категорий по гражданской обороне не свидетельствует об отсутствии у него на балансе объектов гражданской обороны, поскольку категории гражданской обороны присваиваются юридическому лицу.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, неверному толкованию законодательства и направлены на избежание ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае совершенное ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных требований Закона и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» оставить без изменения, жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Судья: О.А. Паршина