Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 на постановление мирового судьи 306 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 306 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ИП ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ИП ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О государственной поддержки кинематографии Российской Федерации», осуществил платный публичный показ фильма «<данные изъяты> подтверждается билетом (номер заказа 34546582) и кассовым чеком № на сеанс 03.12.2022г. в 20 часов 45 минут, зал 3, ряд 11, место 4 в кинотеатре «<данные изъяты>», распложенном по адресу: <адрес>, вл. 2, вопреки данным Реестра прокатных удостоверений фильмов, размещенных на официальном портале открытых данных Министерства культуры РФ, согласно которым прокатное удостоверение на фильм «<данные изъяты>» Министерством культуры РФ не выдавалось.

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, не соглашаясь с данным постановлением, и просит отменить его, как незаконное и не обоснованное, поскольку ИП ФИО1 умышленно осуществляет показ фильмов без прокатного удостоверения. Кроем того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности с наказанием в виде штрафа, что говорит о систематическом злостном характере правонарушения. В этой связи, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, назначить ИП ФИО1 наказание в виде штрафа.

В судебное заседание главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3, ИП ФИО1 не явились, о месте, дне и времени уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в постановлении мирового судьи указано на то, что ИП ФИО1, не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Более того, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления (ШПИ 80405881392200) ИП ФИО1 направлено электронное письмо, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минуту, то есть после вынесения мировым судье постановления. Кроме того, сведений об уведомлении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграммы или судебной повестки, материалы дела не содержат.

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения мировым судьей лишило ИП ФИО1 возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению ИП ФИО1, требования административного закона не выполнил, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания ИП ФИО1 на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи 306 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ИП ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева