Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ильина А.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Административной комиссии № Дмитровского городского округа ФИО1, представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии № Дмитровского г.о. Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в рамках внеплановой документарной, выездной проверки, проводимой в отношении ФИО2 был осуществлен выезд на принадлежащий ему земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 83362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности у ФИО2

В ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок разделен на две части. Западная часть земельного участка огорожена частично, на ней расположены строения, происходит складирование спилов деревьев, расположена грузовая автомобильная техника. Имеется зарастание борщевиком Сосновского (стебли сухие, семена сухие, зеленая поросль) подростом более 200 см. Площадь зарастания борщевиком Сосновского составляет 1% от общей площади земельного участка. Признаки проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского: опрыскивания очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами, скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, не обнаружены. Южная часть участка по всей площади заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, ФИО2 в нарушение ч.14 ст.56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», не проводит мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером №.

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В жалобе представитель по доверенности от ФИО2 –Ильин А.А. выражает несогласие с решением, принятым Административной комиссией №, просит постановление о назначении наказания отменить, ссылаясь на то, что согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. проверке подлежало использование земельного участка по целевому назначению в соответствие с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра земельного участка инспекторами муниципального земельного контроля претензий по зарастанию земельного участка борщевиком Сосновского не было, т.к. борщевик на данном участке отсутствовал. ФИО2 как собственник земельного участка на регулярной основе проводит механические работы по удалению борщевика Сосновского. В нарушение требований ч.4 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 копия акта проверки была вручена без приложений. В рамках проведения соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2, отделом муниципального земельного контроля Дмитровского г.о. были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Ильин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии № Дмитровского г.о. ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела. При назначении наказания были учтены все обстоятельства и ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, с учетом того, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-мотивированным представлением по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1);

-распоряжением Главы Дмитровского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной/выездной проверки в отношении ФИО2, согласно которого данная проверка проводится в рамках муниципального земельного контроля, на основании мотивированного представления по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. №. Задачами проверки является: выявление, предупреждение и пресечения фактов нарушений обязательных требований земельного законодательства (л.д.8-10);

-актом проверки органом муниципального контроля физического лица № проведенного на основании распоряжения администрации Дмитровского городского округа «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» от ДД.ММ.ГГГГ. № Согласно указанного акта была осуществлена проверка в отношении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО2, расположенного на территории Дмитровского городского округа, площадью 83362 кв.м.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что западная часть земельного участка огорожена частично, на ней расположены строения, происходит складирование спилов деревьев, расположена грузовая автомобильная техника. Имеется зарастание борщевиком Сосновского (стебли сухие, семена сухие, зеленая поросль) подростом более 200 см. Площадь зарастания борщевиком Сосновского составляет 1% от общей площади земельного участка. Признаки проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского: опрыскивания очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами, скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы, не обнаружены. А также установленные иные нарушения требований земельного законодательства (л.д.16-19).

-фототаблицей к указанному акту проверки и схемами земельных участков(л.д.21-29);

-предписанием, выданным ФИО2 муниципальным земельным контролем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33);

-выпиской из ЕГРН о принадлежности земельного участка ФИО2 (л.д.34-37);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО2(л.д.44-46) и иными материалами дела.

Согласно пп. 10 п.1.7 «Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Дмитровского муниципального района <адрес>», утвержденного Постановление Администрации Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № инспекторы муниципального земельного контроля осуществляют контроль за соблюдением требований, связанных с проведением мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

Согласно п.3.1 указанного документа, муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется должностными лицами в форме плановых и внеплановых проверок, а также в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков.

В данном случае в отношении ФИО2 на основании распоряжения Администрации Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, была проведена внеплановая документарная/выездная проверка на основании мотивированного представления по результатам плановых (рейдовых) осмотров земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.рок до ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с п.3.8. «Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Дмитровского муниципального района <адрес>».

О проведении проверки ФИО2 и его представитель были уведомлены надлежащим образом, и представитель ФИО2 – Ильин А.А. участвовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. и при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 также был составлен с соблюдением требований норм КоАП РФ, требований ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что целью проверки не являлся осмотр земельного участка на предмет наличия или отсутствия на нем борщевика Сосновского, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 в административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО.

Согласно п.2.9 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Дмитровского городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков.

Согласно п. 2.10 указанного постановления, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков нарушений обязательных требований должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки правообладателя земельного участка.

Согласно п. 2.11 Постановления, в случае выявления при проведении проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", должностными лицами органа муниципального земельного контроля в соответствии с частью 3.1 статьи 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении, который вручается или направляется лицу в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при проведении планового (рейдового) осмотра земельного участка и при составлении акта проверки, а также привлечения ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание ФИО2 было назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в пределах санкции ч.5 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» для физических лиц. Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья