Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Абдуллина С.С., с участием представителя ФИО3 – ФИО1 по доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак от 31 июля 2012 г. возбуждено в отношении директора ООО «УралТоргСервис» ФИО3 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании того, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города по обращению бывшего работника <данные изъяты>» ФИО1, установлено допущение ФИО3 нарушений трудового законодательства, а именно, согласно приказу директора <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. менеджер по маркетингу и сбыту ФИО1 была уволена с данного предприятия, при этом окончательный расчет ей был произведен только 06 июля 012 г., который фактически получен работником только 11.07.2012 г., компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении не произведена. Нарушения трудового законодательства допускались ФИО3 и ранее, за которые он был привлечен к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в РБ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 20 сентября 2012 года директор <данные изъяты> ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 подала заявление об увольнении менеджеру по персоналу ДД.ММ.ГГГГ г., на котором им была наложена резолюция об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ФИО1 после 22 ДД.ММ.ГГГГ г. не вышла больше на работу, о чем составлялся акт. Учитывая молодой возраст, небольшой опыт работы, им как руководителем было принято решение об ее увольнении не за прогулы, а по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. Окончательный расчет был перечислен на ее расчетный счет 06.07.2012 года через банк по письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. на ее расчетный счет, за задержку трудовой книжки ей также была выплачена денежная компенсация. В связи с чем, виновных действий с его стороны не имеется, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО1

На судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО1 жалобу ФИО3 поддержала, просила ее удовлетворить, указывая, что виновных действий со стороны ФИО3 не имеется, директором предприятия были предприняты все меры по выплате окончательного расчета ФИО1, задержка получения денег фактически ФИО1 произошло не по вине директора, а банка.

Прокурор г. Стерлитамак и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46) и лицо, считающее, что его права нарушены, вправе обратиться для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. менеджером по маркетингу и сбыту, 22 ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано на имя работодателя заявление об увольнении. Директором предприятия была наложена резолюция на заявлении об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводы мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак о виновности директора <данные изъяты> ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на том, что ФИО3 допустил задержку выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО1, поскольку она была уволена 22.06.2012 г., а окончательный расчет произведен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ г., который фактически получен работником только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом работодателем не была выплачена работнику компенсация за задержку расчета и трудовой книжки.

Между тем, мировым судьей не приняты во внимание объяснения ФИО3, данные в старшему помощнику прокурора г. Стерлитамак ФИО2, в котором он пояснял, что ФИО1 было подано заявление об увольнении, подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ., дата, с которой она просила уволить в заявлении указано не было, им было принято решение об ее увольнении после двухнедельной отработки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была наложена резолюция в заявлении. Поскольку на следующий рабочий день ФИО1 на работе не появилась, на телефонные звонки не отвечала, о чем были составлены акты, чтобы не увольнять ее за прогулы, работодателем было принято решение об ее увольнении по дате написания заявления, т.е. 22 июня 2012 г., 30 июня 2012 г. ФИО1 была направлена трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением о перечислении зарплаты на счет в банке, ДД.ММ.ГГГГ. ей был перечислен окончательный расчет на счет в банке, ДД.ММ.ГГГГ г. – в счет оплаты компенсации за задержку расчета и трудовой книжки ей была перечислена денежная сумма в размере 1750,50 руб.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ г. без указания даты увольнения, с учетом указанной нормы права руководителем наложена резолюция об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г.

В своем заявлении, адресованном в прокуратуру, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день написания заявления, ей не выдали трудовую книжку, ссылаясь на то, что у специалиста отдела кадров рабочий день закончился.

В судебном заседании представитель ФИО3 также показала, что ФИО1 было подано заявление в конце рабочего дня.

Как пояснила представитель ФИО3 в судебном заседании и не оспаривается самой ФИО1, на следующий рабочий день она на работу не выходила, что подтверждается также актами, составленными работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, со стороны работника не были соблюдены нормы трудового законодательства, до ДД.ММ.ГГГГ г. она работодателя не предупреждала о намерении уволиться, оставив заявление об увольнении без даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., более к работодателю не обращалась, т.е. соглашения между работодателем и работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения достигнуто не было.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, ФИО1 обратилась к работодателю 05.07.2012 г. с заявлением о перечислении ей окончательного расчета, на следующий день, т.е. 06.07.2012 г., на ее счет был перечислен окончательный расчет, который фактически был получен работником 11.07.2012.

Несвоевременное получение окончательного расчета также было связано с наличием картотеки на расчетном счете в ОАО «Инвесткапиталбанк», что подтверждается выпиской по картотеке № <данные изъяты> к расчетному счету <данные изъяты><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о том, что ФИО3 не выполнил требования трудового законодательства, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, являлись преждевременными. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 20 сентября 2012 года в отношении директора ООО «УралТоргСервис» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 5.27, 24.5, 26.11, 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 20 сентября 2012 года о привлечении директора <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Абдуллина С.С.