Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Шайфлера П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова о привлечении начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО5(Данные деперсонифицированы) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.05.2014 мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова начальник Управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО5, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении представителем ФИО5 Шайфлером П.Ю. в суд подана жалоба. По мнению заявителя к административной комиссии представляемое им лицо привлечено незаконно. ФИО5 не была уведомлена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Письмо с повесткой не было ею получено, т.к. с 11.04.2014 по 21.04.2014 ФИО5 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и пребывала за пределами Кировской области, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании 05.05.2014 и представить свои возражения. Ответ ею на обращение депутата ФИО1 был дан в соответствии со ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 Шайфлер П.Ю. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора г.Кирова Юмшанова М.В. полагает. Что к административной ответственности ФИО5 привлечена законно, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора г.Кирова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО неисполнение или ненадлежащее исполнение (исполнение не в полном объеме или с нарушением установленных сроков) требований и предписаний, содержащихся в нормативных и индивидуальных правовых актах Законодательного Собрания Кировской области, Губернатора области, Правительства области, иных органов исполнительной власти области, Контрольно-счетной палаты Кировской области, принятых (изданных) в пределах их компетенции, за исключением нормативных правовых актов, административная ответственность за нарушения которых установлена настоящим Законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот рублей до семисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 18.03.2014 прокурором г.Кирова ФИО2 по результатам проверки соблюдения законодательства о предоставлении в установленный срок информации должностным лицом по депутатскому запросу в отношении начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО. Копия указанного постановления получена Рубцовой 18.03.2014, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5, являющейся должностным лицом и которой было поручено рассмотрение обращение депутата Законодательного собрания ФИО1 ответ последнему направлен в нарушение срока установленного ч.1 ст.13 Закона Кировской области от 14.02.2001 №248-ЗО «О статусе депутата Законодательного собрания Кировской области», т.е. по истечении 10 дней со дня получения обращения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Кировской области от 14.02.2001 №248-ЗО «О статусе депутата Законодательного собрания Кировской области» все расположенные на территории области государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, организации всех форм собственности и режима секретности, воинские части, а также должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, к которым обратился депутат по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, обязаны дать депутату ответ на его обращение или предоставить запрашиваемые им документы и сведения в десятидневный срок со дня получения такого обращения. Ответ на обращение депутата, требующее дополнительного изучения и проверки, а также сбора запрашиваемых им документов и сведений, дается в месячный срок со дня получения такого обращения.

27.01.2014 на имя главы администрации МО «Город Киров» поступило обращение депутата Законодательного собрания Кировской области с просьбой проинформировать о плане совместной работы администрации города Кирова и комитета спасения и развития парково-архитектурного комплекса «Дворец пионеров» в рамках разрешения поступившего одновременно в администрацию города обращения председателя указанного комитета ФИО3

Рассмотрение обращения депутата ФИО1 было поручено в срок до 04.02.2014 начальнику Управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО5, ответ которой за подписью и.о. главы администрации МО «Город Киров» ФИО4 направлен ФИО1 11.02.2014.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения депутата ФИО1 (вх.№18-06-89), копией прикрепительного корешка к обращению депутата, копией ответа от 11.02.2014 №1104-18-02, объяснением ФИО5

Доводы защитника Шайфлера П.Ю. о том, что ФИО5 не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют материалам дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО5 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела - 25.04.2014 в 09 час.00 мин. заказным письмом с уведомлением. Определением от 25.04.2014, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО5 и отсутствием данных о её надлежащем уведомлении, рассмотрение дела отложено мировым судьей на 05.05.2014 на 08 час.00 мин. Заказное письмо с повесткой возвращено в мировой суд в связи с истечением сроков хранения. 05.05.2014 в судебное заседание ФИО5 также не явилась, заказное письмо также возвращено в мировой суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено в её отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и при наличии данных о её надлежащем уведомлении, при этом заказанное письмо с вызовом в суд на 05.05.2014 было направлено по истечении очередного отпуска ФИО5

Доводы защитника Шайфлера П.Ю.о том, что обращение депутата Законодательного собрания Кировской области не является нормативно-правовым актом, в связи с чем ФИО5 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» основаны на неверном толковании административно-правовой нормы.

По смыслу ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области административная ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение (исполнение не в полном объеме или с нарушением установленных сроков) требований и предписаний, содержащихся в нормативных и индивидуальных правовых актах органов законодательной и исполнительной власти. В данном деле об административном правонарушении ФИО5 нарушены требования ч.1 ст.13 Закона Кировской области от 14.02.2001 №248-ЗО «О статусе депутата Законодательного собрания Кировской области», а не требования, содержащиеся в депутатском запросе.

Доводы защитника о том, что при подготовке ответа на депутатский запрос ФИО5 руководствовалась п.1 ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения не основаны на действующем законодательстве.

Закон Кировской области №248-ЗО разработан и принят в соответствии со ст.72 п.«н» Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставом области и содержащиеся в нем правовые нормы являются специальными по отношению к нормам, содержащимся в Федеральном Законе от 02.05.2006 №59-ФЗ, соответственно, при рассмотрении обращения депутата Законодательного собрания Кировской области применению подлежат нормы, содержащиеся в Законе Кировской области №248-ЗО.

Доводы защитника о том, что ответ ФИО1 ФИО5 дан в срок, т.к. необходимо было дополнительно изучить, проверить сведения по обращению ФИО3, что влечет в соответствии со ст.13 Закона Кировской области от 14.02.2001 №248-ЗО «О статусе депутата Законодательного собрания Кировской области» возможность подготовки ответа в месячный срок со дня получения обращения опровергаются материалами дела.

Ответ ФИО1 направлен 11.02.2014. В этот же день – 11.02.2014, ФИО5, как исполнителем подготовлен и направлен ответ на обращение ФИО3 При этом в ответе, направленным ФИО1 не содержится какой-либо информации о рассмотрении обращения ФИО3, что свидетельствует об отсутствии проверки сведений и изучения документов, связанных с обращением ФИО3

Назначенное в минимальном размере ФИО5 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания, а также процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы защитника Шайфлера П.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова о привлечении начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО оставить без изменения, а жалобу защитника Шайфлера П.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Р. Автамонов