Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в связи с поступившей жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №### от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой указал, что им заключен договор с ВРОО «Спасатель», который имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, в связи с чем план мероприятий согласован с руководителем данной организации. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заказное письмо с отметкой «истек срок хранения». В связи с изложенным суд принимает решение рассматривать жалобу без участия заявителя.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Суд удовлетворяет указанное ходатайство и принимает решение рассматривать жалобу без участия представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №### от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ПФ «Вертикаль» ФИО1 признан виновным в том, что в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении ООО ПФ «Вертикаль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления» ООО ПФ «Вертикаль», расположенного по адресу: <...>, а именно: не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание опасных производственных объектов по локализации и ликвидации возможных последствий аварий; не согласован план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте ООО ПФ «Вертикаль» с аварийно-спасательной службой, с которой заключается договор на обслуживание объекта.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №###, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №###, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №11.2-В0201прпл-Пр/0327-2014.

Действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им заключен договор с ВРОО «Спасатель» и соответственно согласован с руководителем указанной организации план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 года №151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться:

- на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования;

- на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования;

- на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено четкое разграничение профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований и общественных аварийно-спасательных формирований.

В связи с чем заключение договора на обслуживание опасного производственного объекта аварийно-спасательным формированием с Владимирской региональной общественной организацией «Спасатель», не являющейся профессиональной аварийно-спасательной службой и профессиональным аварийно-спасательным формированием, не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Заключение договора на обслуживание опасного производственного объекта с ненадлежащей службой повлекло в свою очередь и нарушение п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", согласно которому планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №### от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в десятидневный срок.

Судья О.Л.Горчакова