Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее-ООО «...») признано виновным в том, что 18.05.2016 по адресу: ... осуществило погрузку груза в транспортное средство с нарушением установленных норм (превышение нагрузки на вторую ось на 1,56 тонны, что на 19,50% превышает допустимую - 8,0 тонн; превышение нагрузки на третью ось на 1,80 тонны, что на 22,50% превышает допустимую - 8,0 тонн), тем самым нарушило ч.ч.9 и 12 ст. 11 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272)

Действия ООО «...» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и оно подвергнуто наказанию в виде административного штрафа .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «...» подал на него жалобу, в которой просит признать его недействительным, указав следующее.

Согласно объяснению водителя автомобиля Д. по протоколу от 18.05.2016 перегруз на заднюю ось автомобиля произошел из-за смещения груза при перевозке. Согласно акту осмотра от 18.05.2016 и акту расчета размера вреда от *** установлено, что автомобиль с превышением нагрузки на ось прошел расстояние 3 км. Расстояние между г. Рубцовском и г. Барнаулом составляет 300 км., что свидетельствует о том, что на выезде из г.Рубцовск превышение нагрузки на оси автомобиля не установлено, загрузка автомобиля ООО «...» произведена без нарушения существующих норм. Кроме того, на въезде на мост стоит знак, обозначающий нагрузку на ось транспортного средства- 10 тонн, который никем не отменен, не оспорен, утвержден Постановлением Правительства РФ.

Каких-либо договоров на перевозку грузов автомобилем ООО «...» не заключало.

Кроме того, действие пункта весового контроля на Обском мосту приостановлено прокуратурой Алтайского края из-за нарушений во взвешивании и установке.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании защитник ООО «...» просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что в указанный автомобиль была дозагрузка ООО «Печные приборы», а также представил письменное пояснение, в котором ссылается на то, что по данному делу никаких реальных действий, предусмотренных Главой 26 КоАП РФ в рамках административного расследования не проводилось. В постановлении не установлен адрес места погрузки товара, время его погрузки в транспортное средство с нарушением установленных норм, и, как следствие, место и время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Кроме того, исходя из информации, полученной из прокуратуры Алтайского края, не могут считаться достоверными показания весов в связи с тем, что в результате проверки 24.05.2016 обнаружены нарушения по их установке, ненадлежащее состояние дорожного покрытия у весов, изменения поверочных клейм весов, погрешность измерений весов, не предусмотренная заводом-изготовителем.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв, в котором указал, что доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов при производстве контрольного взвешивания транспортного средства Обществом не представлено. Выявленные нарушения в работе пункта весового контроля имеют место 24.05.2016, а потому данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «...» лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении., свидетеля Д., исследовав материалы дела, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 июня 2016 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В данном случае ООО «Печной комплект» как лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство, привлечено к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки при осуществлении погрузки груза.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения заключается в факте осуществления юридическим лицом погрузки с нарушением требований законодательства.

Следовательно, обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.

Привлекая ООО «...» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установил, что совершение ООО «...» административного правонарушения подтверждается в том числе актом от 18.05.2016, который прошел поверку в установленном законом порядке. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов при производстве контрольного взвешивания транспортного средства Обществом не представлено.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были истребованы материалы прокурорской проверки соблюдения требований законодательства при организации весового контроля автотранспорта на стационарном пункте весового контроля по адресу: ....

Прокуратурой края выявлены нарушения законодательства в деятельности КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» при осуществлении весового контроля автомобильного транспорта.

В ходе проверки установлено, что на указанном пункте в качестве весов статистического взвешивания используются весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, .

В связи с демонтажем весовой площадки на дороге при выезде из города проверена площадка на дороге при въезде в город, на указанной площадке проверены оба комплекта весового оборудования.

При осмотре весовой площадки установлено, что весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки» в связи с ущербностью асфальтового покрытия, что недопустимо исходя п.2.1.4 Руководства по эксплуатации весов ВА-П (далее - Руководство), п.7.2-7.5 Методики измерений «Нагрузка на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме» от 25.07.2014 №531/2301-(01.00250) - 2014, аттестованной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Методика).

Датчики весоизмерительные в нарушение п.2 Паспортов весов автомобильных электронных портативных ВА-20П используются с иными устройствами индикации и хранения данных, чем были укомплектованы на заводе-изготовителе.

При проверке целостности электронных клейм (случайное число, которое автоматически обновляется после каждого сохранения изменений, внесенных в законодательно контролируемые технические параметры весов) выявлено их изменение относительно заводской поверки на проверяемых комплектах весов.

Проверены метрологические характеристики весов в текущих условиях эксплуатации с помощью гирь образцовых 4-го разряда. Выявлено искажение весовых параметров, значительно превышающих установленные заводом-изготовителем погрешности.

В нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» отделом эксплуатации пунктов весового контроля Алтайавтодора грубо нарушены условия эксплуатации весового оборудования, что повлекло эксплуатацию оборудования, метрологические характеристики которого значительно отличаются от заводских.

По результатам проверки в адрес начальника КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Алтайского края от 30.06.2016 в отношении КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.06.2016 КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края»» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа .

Согласно указанному постановлению, КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 24.05.2016 по адресу: ... допустило применение весов автомобильных электронных портативных ВА-20П не соответствующим метрологическим требованиям, заложенным в паспорте, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «ОБ обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судьей в КГКУ « Управление автомобильных дорог Алтайского края» была запрошена документация, подтверждающая соответствие площадки весового контроля, расположенной по адресу: ... требованиям действующего законодательства, также документация, подтверждающая соблюдение установленных требований при установке (монтаже) вышеуказанных весов- «Весы автомобильные электронные портативные ВА 20П, установленных по адресу: ... в т.ч. «Руководству по эксплуатации», а также «Государственной системе обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме»

Вместе с тем указанная документация представлена не была.

КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» представлены лишь копия технического паспорта площадки поста весогабаритного контроля на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», копия технического паспорта площадки пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, копия руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА 20П, копия методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме»

Однако, представленные документы не свидетельствуют о том, что площадка весового контроля на момент рассматриваемых событий соответствовала Руководству по эксплуатации, а также Государственной системе обеспечения единства измерений нагрузки на оси при поосном взвешивании.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов усматривается, что на момент проведения проверки (24.05.2016) было установлено, что нарушены условия эксплуатации весового оборудования на пункте весового контроля, расположенного по адресу: ... Поскольку достоверных доказательств тому, что площадка весового контроля на 18.05.2016 соответствовала Руководству по эксплуатации, а также Государственной системе обеспечения единства измерений нагрузки на оси при поосном взвешивании, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья полагает, что акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности - достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 18.05.2016 при производстве взвешивания на пункте весового контроля, расположенного по адресу: ... транспортного средства весоизмерительное оборудование, как и площадка на которой оно /оборудование/ было установлено, соответствовали предъявляемым требованиям, что в свою очередь исключало бы некорректное, недостоверное получение результатов произведенного взвешивания автомобильного транспорта, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекращением производства по делу.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова