Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано - каким образом и на основании каких документов было установлено, что указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Приложенные к постановлению фотоматериалы не содержат доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, т.е. при рассмотрении дела не было установлено наличие события административного правонарушения, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.1-2).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18). В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 18:51:28 по адресу: 54 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Ленинградско-Дмитровского шоссе» (Московская область), водитель в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (информация о массе транспортного средства из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД Росси), марки «647680», гос.рег.знак <***>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 не представил суду никаких документов в опровержение сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе касающихся разрешенной максимальной массы принадлежащего ему транспортного средства «647680», факт принадлежности которого не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ ( в редакции от 15.02.16г.) «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Дорога А-108 «Ленинградско-Дмитровское шоссе» является дорогой федерального значения.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до 03.11.2017г. (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы, касающихся недоказанности совершения указанного административного правонарушения ФИО1, в тексте постановления указан источник сведений о разрешенной максимальной массе транспортного средства – Федеральная информационно-аналитическая система ГИБДД МВД России). Кроме этого, по запросу суд были представлены сведения из БД Регистрации, согласно которого транспортного средство марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1, имеет максимально разрешенную массу <данные изъяты> кг (л.д.16), т.е. в соответствие с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ ( в редакции от 15.02.16г.) «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2016г № 14-П, находящиеся в нормативном единстве положения статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера и предусматривающие полномочие Правительства Российской Федерации по установлению размера и порядка взимания данного платежа в соответствии с законом, наделение оператора системы взимания платы функциями по организационному и техническому обеспечению работы системы взимания платы, в том числе по приему платы и перечислению ее непосредственно в федеральный бюджет, а также введение административной ответственности за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения данной платы, признаны не противоречащими Конституции РФ.

С учетом изложенного суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается предоставленными доказательствами, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1, от административной ответственности не имеется.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.06.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья