Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника Рейша А10 – Реца А11 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А12

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А13, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рейша А14 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Рейша А16 – Рец А15. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении неустановленным лицом и Рейшем А17 требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в то время как при прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности недопустимо устанавливать вину.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, и заинтересованные лица не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, должностное лицо - заместитель командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции Копань А18 сделал вывод о виновности Рейша А19 в столкновении с другим транспортным средством вследствие не принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В то же возможность решения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем в оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что неустановленное лицо создало помеху для движения водителю Nissan Wingroad Е319МС/124, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У по причине того, что при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, с последующим наездом на препятствие в виде дорожного знака, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, в том числе неустановленного. Однако постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А20 на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, а постановлением У от 30.03.2018 года, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции Молявко А22 в отношении Рейша А21 прекращено дело по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Копаня А23У от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что неустановленное лицо создало помеху для движения водителю Nissan Wingroad У в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У по причине того, что при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, с последующим наездом на препятствие в виде дорожного знака.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Рейша А24 – Реца А25 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А27 удовлетворить.

Постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Копанем А28 изменить, исключить из мотивировочной части слова «неустановленный автомобиль создал помеху для движения, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У, после чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак)».

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных