Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (Ростовское УФАС России по РО ) № от 09.10.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС России) № от 09.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, т.е за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, просит признать допущенное им нарушение малозначительным и, применив требования ст. 2.9 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель Ростовского УФАС России, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, представив требуемые судом документы, в судебном заседании не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.

Представители ФИО1, по доверенности ФИО2 и ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представители заявителя указали, что допущенное нарушение было сразу же исправлено ( п. 4.7 из Контракта исключен дополнительным соглашением к Контракту № от 14.08.2018г. ), заявитель факт совершения правонарушение признает, к административной ответственности привлекается впервые и по делу отсутствуют какие-либо серьезные негативные последствия.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 27.12.2017г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, заказчиком ( филиалом ФГБУ культуры «Агенство по управлению и использованию памятников истории и культуры » по ЮФО) размещено извещение о проведении открытого конкурса № «Оказание услуг по охране объектов культурного наследия», а также конкурсная документация, утвержденная должностным лицом заказчика – директором ФИО1

Согласно ч.2 ст. 50 Федерального закона № 44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который

является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Заказчик разместил проект контракта в ч. V конкурсной документации.

В соответствии с.3 ст. 96 ФЗ № 44 от 05.04.2013г. исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п.4.7 проекта контракта Заказчик установил, что в случае если ар каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое ) надлежащее обеспечение Контракта, соответствующее требованиям Контракта, документации о закупке и действующих нормативных правовых актов РФ. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, когда Исполнителем предоставлена недостоверная банковская гарантия.

Из смысла ст. 96 ФЗ № 44 от 05.04.2013г. следует что заказчик имеет право на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения. Возможность требовать предоставления нового обеспечения на стадии исполнения контракта законом не предусмотрена. Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями указанного закона., а следовательно филиалом ФГБУ культуры «Агенство по управлению и использованию памятников истории и культуры » по ЮФО, в лице его директора ФИО1 допущены нарушения требований ч.3 ст. 96 ФЗ № 44 от 05.04.2013г.

Согласно ст. 107 ч.1 ФЗ № 44 от 05.04.2013г. за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 26.09.2018г. и другими материалами административного дела. Более того сам факт совершения правонарушения не оспаривался представителем заявителя в ходе

вынесения должностным лицом Ростовского УФАС России постановления от 09.10.2018г. При этом в письменных возражениях, представленных в Ростовское УФАС России заявитель, не оспаривая самого факта правонарушения, просил производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не оспаривается факт совершения заявителем описанного выше правонарушения и в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное директором филиала ФГБУ культуры «Агенство по управлению и использованию памятников истории и культуры » по ЮФО ФИО1 правильно квалифицировано по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде штрафа предусмотренного санкцией ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Данные об исправлении допущенного нарушения, признании вины и привлечении заявителя к административной ответственности впервые сами по себе не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом Ростовского УФАС России рассматривался вопрос, поставленный заявителем о малозначительности правонарушения Выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ изложены в обжалуемом постановлении, мотивированны и являются правильными.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом по настоящему делу также не установлено. Заявителем допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам жалобы суд, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС России по РО ) № от 09.10.2018г., в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М