Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 06 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств. Указал на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, не разъясняли права. Постановление суда было вынесено в его отсутствие и без заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не допросил понятых, не установил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и основывался только на протоколе ГИБДД. Ему не разъясняли права, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 06.11.2018 отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предпринятые судом приводы ФИО2 на 22.02.2019, на 25.02.2019 года оказались безрезультатными, в связи с чем, суд, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОБ ДПС Колодий К.Н. в судебном заседании пояснил, что во время патрулирования в п.9 им. 9 Января Оренбургского района, Оренбургской области обратили внимание на автомобиль «Деу Нексиа», который резко ускорил движение, находясь на расстоянии 200-250 м от патрульной машины. Они ее догнали и при проверке документов у водителя ФИО3 были обнаружены признаки наркотического опьянения. На вопрос он пояснил, что накануне употреблял наркотик – соль и от освидетельствования отказался. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Вину свою он признал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование, засвидетельствованная понятыми. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные пояснения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, от медицинского освидетельствования отказывается, вину признает и раскаивается. О месте, дате и времени рассмотрения административного правонарушения он был извещен, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, а также отдельная расписка.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 27.10.2018 года в 16 часов 00 минут на ул. Лесная, д. 15 в п. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области управлял автомобилем, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 577914 от 27.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №56 АК 496379 от 27.10.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №56 АМ257813 oт 27.10.2018; объяснениями понятых Д.В.Н., К.В.Н., рапортом командира взвода 2 роты ОБ ДПС Колодий К.Н..

Все приведенные выше доказательства были исследованы в полном объеме мировым судьей и им была дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы о том, что ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы представителя не состоятельны.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование действительно содержит исправления в части места совершения административного правонарушения, места работы ФИО1 и даты правонарушения. Однако внесенные исправления соответствуют данным в протоколе об административном правонарушении. Исправлений в части согласия или не согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Исправления заверены подписью ФИО1

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Довод ФИО1 о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, он находился в командировке не подтвержден документами. Заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями понятых Д.В.Н., К.В.Н. которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд второй инстанции с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть оценены критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 27 октября 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 КоАП РФ в порядке указанном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Куликовский