Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ ФИО1,.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Представление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения, а именно непредставление ответа (информации) на представление - это влечет ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ, непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - это влечет ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Россельхознадор (ФИО5) был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ген. директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ, где указано, что «ФИО1 не рассмотрел представление и не представил сведения (информацию) об исполнении представления в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкеской Республике».

Таким образом, протокол (бездействие ФИО1 в части не предоставления информации по представлению) должён был быть квалифицирован по ст. 19.7 КоАП РФ.

Чтобы квалифицировать по ст. 19.6 КоАП РФ суд, должен был выяснить в какие сроки ФИО1 необходимо было выполнить требования представления, а именно: оборудовать территорию пометохранилища по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар; согласовать утилизацию стоков с государственными ветеринарной службой; согласовать утилизацию стоков с экологической службой.

Указанные требования ЗАО «Ставропольский бройлер» имел право устранять до ДД.ММ.ГГГГ. Данные сроки были установлены Россельхознадзором предписанием № от 04.05.2018гг.

Таким образом, Россельхознадзором по одним требованиям (оборудование сточными лотками и согласование утилизации стоков) были установлены разные сроки исполнения. В суде не установили в какие же сроки ЗАО «Ставропольский бройлер» должно было установить лотки и согласовать стоки?

Однако, суд 1-й инстанции не учел, что протокол вынесен по ст. 19.6 КоАП РФ, а не по ст. 19.7 КоАП РФ, также не учел, что по одним требованиям (оборудование сточными лотками и согласование утилизации стоков) были установлены разные сроки исполнения.

Кроме того не учел требования ч.4 ст.- 1.5 КоАП РФ неустранимые, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть в пользу ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответственность за неисполнение требований представления не возникала, соответственно время совершения правонарушения - это ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер», в указанный период обязанности должностного лица (ген. директора) исполняла ФИО6 Данный факт подтверждается следующими доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 в командировку на 5 дней (до ДД.ММ.ГГГГ.) ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанностей ген.» директора ЗАО «Ставропольский бройлер» на ФИО6; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска ФИО1.

Таким образом, на период правонарушения не правильно определен субъект.

Суд не учел, что на момент вынесения постановления, обществом были по предписанию и представлению выполнены и приняты следующие меры и имеются документы: согласованы стоки с ветеринарией (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л. 43 судебных материалов); письмо-запрос в министерство природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. 44 судебных материалов); установлены лотки по периметру пометохранилища (т.1 л 62-65 судебных материалов);

Исходя, из изложенного общество на момент вынесения постановления выполнило все требующегося от него действия.

Суд не установил, что согласование с экологической службой (Росприроднадзором) не возможно ввиду коллизии в Законе. Так, общество получило ответ на свой запрос о согласовании стоков, согласно которому в полномочия экологической службы не входит согласование вопросов, связанных с передачей отходов, образующихся в процессе хозяйственно-производственной деятельности предприятия.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело подлежит прекращению.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе и просила удовлетворить. Так же суду пояснила, что ФИО1 привлекли по ст. 19.6 КоАП РФ за непредставление своевременно сведений, но поскольку предписание им исполнялось и на момент отчета ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор был в командировке, о чем имеется приказ, то считает, что его действия по данной статье квалифицированы не правильно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л.В. суду пояснила, что является главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и обеспечения государственных закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и Карачаево-Черкесской Республике.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике считает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы, изложенные ФИО1 в жалобе в своей совокупности, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административная ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ предусмотрена за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются должностные лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление должностным лицом ЗАО «Ставропольский бройлер» получено ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с идентификатором №). В течение одного месяца со дня получения представления (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ФИО1 не рассмотрел представление и не представил сведения (информацию) об исполнении представления в Управление.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО1 в своей совокупности, являются необоснованными, и, в связи с этим, удовлетворению не подлежат.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя не свидетельствует о том, что мировым судьёй судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении настоящего дела в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка; установлена доказанность имеющих значение для дела обстоятельств; выводы, изложенные в Постановлении, соответствуют обстоятельствам дела; не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно предписания недостатки должны были быть устранены ФИО1 в октябре месяце, он должен был им представить сведения о том каким меры им были предприняты, однако они ничего от него не получали. Тем самым ФИО1 проигнорировал представление.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. генеральный директор закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» ФИО1 не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление должностным лицом ЗАО «Ставропольский бройлер» получено ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного месяца со дня получения представления (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ФИО1 не рассмотрел представление и не представил сведения (информацию) об исполнении представления в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. Вместе с тем в Управление ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес от представителя по доверенности ФИО7 поступило 3 электронных документа, содержащие сведения, направленные на исполнение представления, а именно запрос о согласовании утилизации стоков в управление ветеринарии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, запрос о согласовании утилизации стоков в Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление (ответ) на представление № от ДД.ММ.ГГГГ без регистрационного номера. При этом данное уведомление (ответ) датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления запросов о согласовании утилизации стоков с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля, указанных выше и предусмотренных представлением. Указанные документы подтверждают факт неисполнения представления ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 19.6 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. (л.д.114-117).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ, согласно которого следует, что генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 не принял мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения. Представление должностным лицом ЗАО «Ставропольский бройлер» получено ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного месяца со дня получения представления (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ФИО1 не рассмотрел представление и не представил сведения (информацию) об исполнении представления в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. Вместе с тем в Управление ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес от представителя по доверенности ФИО7 поступило 3 электронных документа, содержащие сведения, направленные на исполнение представления, а именно запрос о согласовании утилизации стоков в управление ветеринарии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, запрос о согласовании утилизации стоков в Минприроды России от 09.07.2018 № 467, уведомление (ответ) на представление № от ДД.ММ.ГГГГ без регистрационного номера. При этом данное уведомление (ответ) датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления запросов о согласовании утилизации стоков с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля, указанных выше и предусмотренных представлением. Указанные документы подтверждают факт неисполнения представления ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

-распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что необходимо провести проверку в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер», задачей проверки является обеспечение своевременного предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований нормативных правовых актов в области ветеринарии ЗАо «Ставропольский бройлер», срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ преверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

-актом проверки органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ,

-постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

-представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» в лице генерального директора ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, согласно которого было установлено что в ходе проведения Упрапвлением проверки по государственному надзору ( контролю) в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не была исполнена обязанность по соблюдению вертеринарно -санитарных правил, а именно : территория пометохранилища по периметру не оборудована сточными лотками с направлением стоков в приемные резервуар, утилизация указанных стоков не согласовывается с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля. Выявленное нарушение указывает на необходимость принятия мер по устранению причин, способствовавших допущению правонарушения. В связи с чем, обязывает ЗАО «Ставропольский бройлер» безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению выявленного правонарушения, а именно оборудовать территорию пометохранилища по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемные резервуар, согласовав утилизация стоков не согласовывается с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля. О принятых мерах необходимо сообщить в Управление Россельхознадзора по СК и КЧР по адресу : <...> в течение одного месяца со дня получения настоящего представления.

-отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - представления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер», согласно которому представление последними получено ДД.ММ.ГГГГ,

-уведомлением Управление Россельхознадзора по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ адресованного генеральному директору ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 согласно которого указано, что в связи с нарушением месячного срока для исполнения представления, а также объективных причин, не позволяющих возбудить производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. по адресу : <...> для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

-отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер», согласно которому уведомление последними получено ДД.ММ.ГГГГ.

-копией списка № отправителя Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, где указан получатель заказной корреспонденции ФИО1.

Представленные представителем ФИО1 квитанция DIMEX, данные с официального сайта DIMEX по отслеживанию накладных, ответ генерального директора ООО «Даймекс» о доставлении отправления с приложением доставочного листа не опровергают обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку перечня отправления данные документы не содержат, в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить факт направления уведомления (ответа) б/н от ДД.ММ.ГГГГ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы административного дела.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ст. 19.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ по настоящему делу при вынесении постановления мировым судьей не истек.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова