Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в помещении зала судебного заседания Пятигорского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО5» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 1 статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО6», адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 по <адрес> края составлен протокол ЮЛ №, согласно которому ООО «Пятигорский ипподром» нарушило подпункт «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не заключении соглашений об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых оно принимало ставки, в не определении базы расчетов целевых отчислений, и не уплаты целевых отчислений от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта. Согласно протокола, указанное нарушение было выявлено 22.01.2019г. в 15 час 00 мин. в результате проведенной внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> края вынес постановление по делу № о привлечении юридического лица ООО «ФИО7» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором постановил, признать юридическое лицо ООО «Пятигорский ипподром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «ФИО8» с выводами протокола об административном правонарушении не согласился, предоставив жалобу относительно постановления, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, само предписание незаконно, выдано с нарушением закона, не соответствует принципам законности, исполнимости и конкретности, а само событие совершения административного правонарушения налоговым органом не доказано. В постановлении мирового судьи не дана оценка доводам ООО «ФИО9» о нарушении Налоговым органом ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Пятигорский ипподром» в своих возражениях указывало, что Уведомление о вызове № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. на составление протокола ООО «ФИО10» получено только ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин. о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № Отчет также был приложен к поданным возражениям. В виду чего ООО «ФИО11» было ненадлежащим образом уведомлено о составлении протокола. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО3 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному ФИО3 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному ФИО3 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного ФИО3 физического лица, или законного ФИО3 юридического лица, в отношении которых 3 ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В виду того, что уведомление о вызове на составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский ипподром» получено только ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин, то протокол не может являться допустимым и законным доказательством по делу. Согласно статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. В постановлении мирового судьи, протоколе и в акте проверки не установлено соответствуют ли субъекты проводившие спортивные мероприятия, части 1 статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из чего следует было ли нарушение подпункта «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установить можно только после установления соответствия субъектов признакам, установленным в ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ. В постановлении мирового судьи приводится голословное утверждение, что ООО «Пятигорский ипподром» принимались ставки на исход спортивных событий (мероприятий), организованных общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами. Далее приводится выдержки из протокола и акта, но нет никакого подтверждения, что указанные в этих выдержках субъекты соответствуют определению, указанному в ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ. Такого подтверждения соответствия Определению ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ нет также ни в протоколе, ни в акте проверке. Налоговым органом во время проверки, а в последствии и перед составлением протокола не было установлено, кем организованы указанные в Акте проверке и в протоколе спортивные мероприятия. В Постановлении мирового судьи и вовсе отсутствует какое-либо определение субъектного состава на соответствие ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ. Безусловной же обязанности заключения Обществом указанных выше соглашений, закон не предусматривает. В виду чего, недоказано нарушение подпункта «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Мировой судья в постановлении не дает оценки указанным протоколе доказательствам, на которые ссылается налоговый орган. Так налоговый орган ссылается на акт проверки с приложениями с № по № и на данные информации, полученной из УФМС ФИО3 по <адрес> и «других источников». С учетом того, что использованные Налоговым органом данные получены фактически из неизвестных источников – то о таких доказательствах нельзя судить как о законных и допустимых доказательствах. Все доказательства, на которые ссылается Налоговый орган основаны на приложение №. В приложении № фигурируют фотографии мониторов и чеков и все приложения с актом проверки, а также проведенные проверочные мероприятия были связаны у указанными фотографиями. Так согласно приложенных в приложении № фотографий экранов мониторов и чеков, нельзя сделать достоверно вывод о том, где указанные фотографии сделаны и каким образом получены чеки. С учетом того, что фотографируемое место полностью не видно, не видно дату, когда был сделан снимок, не видно где был сделан снимок, то определить где и когда указанные фотографии были сделаны не представляется возможным. Как и не представляется возможным определить в рамках какого контрольного мероприятия указанные фотографии были добыты. Нельзя сделать вывод и о законности контрольного мероприятия, в рамках которого были получены фотографии. Каких-либо дополнительных мероприятий Налоговым органом не проведено. Административное расследование не проводилось. Приложенные чеки к материалам проверки также приложены без каких-либо сопроводительных материалов, также неизвестно где и когда они были получены Налоговым органом и в рамках какого контрольного мероприятия. Нельзя сделать вывод и о законности контрольного мероприятия, в рамках которого были получены чеки или сделаны их фотографии. Также не представляется возможным установить кто сделал фотографии мониторов, где они сделаны, в рамках какого контрольного мероприятия они сделаны. В виду указанного невозможно судить и о достоверности информации отраженной на фотографиях мониторов. В связи с чем, о приложении № к акту проверки можно судить как о незаконно полученном и недопустимом доказательстве. С учетом того, что на приложении № основаны все результаты изложенные в акте проверки, а выписанное предписание по результатам проверки не внесло никакой конкретики, невозможно судить о каком-либо нарушении со стороны ООО «ФИО12». При этом в приложении № приводятся фотографии чеков, без указания событий, а фотографии мониторов непонятно откуда взяты, к впрочем и фотографии чеков. В протоколе указано, что факт нарушения подтверждается чеками с ККТ от ДД.ММ.ГГГГ№,01,35, от ДД.ММ.ГГГГ№,11 о принятых ставках – но оригиналов указанных чеков у Налогового органа нет, как нет и в деле мирового судьи. В мировой суд оригиналы чеков не представлены. Информация о спортивных событиях, на которую ссылается в протоколе налоговый орган, у налогового органа отсутствовала. – Указанное обстоятельство подтверждается материалами дел № и №, и вынесенным по этим делам постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебного участка №<адрес> края. Указанное обстоятельство суд не учел и сделал неправильный вывод. Налоговым органом не доказано, что ООО «Пятигорский ипподром» принимало ставки на указанные в ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ, спортивные соревнования (мероприятия), а мировым судье сделан безосновательный вывод. Налоговым органом внеплановая выездная проверка проводилась вообще без оснований и было нарушено сразу несколько статей Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые влекут недействительность результатов проверки. Об указанном обстоятельстве ООО «Пятигорский ипподром» указывалось в поданном возражении. Но мировой судья данному обстоятельству не дал никакой оценки. Распоряжение ФИО3 по <адрес> края о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено без оснований, то есть налоговый орган вообще не имел право выносить распоряжение и проводить проверку. Так, в нарушение ч. 3 ст. 3 Закона №294-ФЗ, в Распоряжении указан документ (Протокол совещания у ФИО2 №ОГ-П12-162пр от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующий в общедоступных источниках. В ООО «ФИО13» указанный документ направлен не был. С Протоколом совещания у ФИО2 №ОГ-П12-162пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский ипподром» смогло ознакомиться только в Арбитражном суде <адрес>. Сам же Протокол совещания у ФИО2 №ОГ-П12-162пр от ДД.ММ.ГГГГ не является законным основанием для проведения мероприятий позже ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для вынесения Распоряжения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для признания Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ№, как и результатов проверки, как и Предписания, незаконными и нарушающими права ООО «Пятигорский ипподром». То есть у Налогового органа отсутствовало само основание, для вынесения распоряжения и для проведения проверки. С указанными доводами согласился Арбитражный суд <адрес> в ходе рассмотрения дела № А63-2969/2019. Также с указанными доводами согласился и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и вынес Постановление от 15.07.2019г., в котором постановил - Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Налогового органа - без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В виду чего доказательства, приложенные к протоколу, как и сам протокол не могут являться доказательствами нарушения ООО «ФИО14» обязательных требований, а Постановление мирового судьи вынесенное на основании указанных доказательств не может быть законным. Согласно положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу. Согласно пункту 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно пункту 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просят постановление от 19.06.2019г. по делу № о привлечении юридического лица ООО «ФИО15» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить полностью и и прекратить административное дело в отношении юридического лица ООО «Пятигорский ипподром».

ФИО3 по <адрес>, ООО "ФИО16" извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательству уважительности неявки.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО «Пятигорский ипподром» имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 по <адрес> края составлен протокол ЮЛ №, согласно которому ООО «ФИО17» (далее- Общество) нарушило подпункт «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не заключении соглашений об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых оно принимало ставки, в не определении базы расчетов целевых отчислений, и не уплаты целевых отчислений от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

При описании события административного правонарушения, должностное лицо указало, что обществом принимались ставки на исход спортивных событий (мероприятий), организованных общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами. Налоговый орган ссылается на акт проверки с приложениями с № по № и на данные информации, полученной из УФМС ФИО3 по <адрес> и «других источников» и ссылается налоговый орган на приложении №. В приложении № фигурируют фотографии мониторов и чеков и все приложения с Актом проверки, а также проведенные проверочные мероприятия были связаны у указанными фотографиями.

Действия Общества квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания согласился с выводами налогового органа.

Исследовав постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дел об административном правонарушении следует, что в акте проверки налогового органа в приложении № фотографии экранов мониторов и чеков, нельзя сделать достоверно вывод о том, где указанные фотографии сделаны и каким образом получены чеки. С учетом того, что фотографируемое место полностью не видно, не видно дату, когда был сделан снимок, не видно где был сделан снимок, то определить где и когда указанные фотографии были сделаны не представляется возможным. Как и не представляется возможным определить в рамках какого контрольного мероприятия указанные фотографии были добыты. Нельзя сделать вывод и о законности контрольного мероприятия, в рамках которого были получены фотографии. Каких-либо дополнительных мероприятий Налоговым органом не проведено. Административное расследование не проводилось. Приложенные чеки к материалам проверки также приложены без каких-либо сопроводительных материалов, также неизвестно где и когда они были получены Налоговым органом и в рамках какого контрольного мероприятия. Нельзя сделать вывод и о законности контрольного мероприятия, в рамках которого были получены чеки или сделаны их фотографии. Также не представляется возможным установить кто сделал фотографии мониторов, где они сделаны, в рамках какого контрольного мероприятия они сделаны. В виду указанного невозможно судить и о достоверности информации отраженной на фотографиях мониторов. В приложении № приводятся фотографии чеков, без указания событий, а фотографии мониторов непонятно откуда взяты, к впрочем и фотографии чеков. В Протоколе указано, что Факт нарушения подтверждается чеками с ККТ от ДД.ММ.ГГГГ№,01,35, от ДД.ММ.ГГГГ№,11 о принятых ставках – оригиналов указанных чеков не представлены. Информация о спортивных событиях, на которую ссылается в протоколе налоговый орган, у налогового органа отсутствовала, указанное обстоятельство подтверждается материалами административных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> края. Указанное обстоятельство мировой судья не учел при вынесении постановления.

Налоговым органом внеплановая выездная проверка проводилась вообще без оснований и было нарушено сразу несколько статей Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые влекут недействительность результатов проверки. Об указанном обстоятельстве Обществом указывалось в поданном Возражении. Но суд данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Распоряжение ФИО3 по <адрес> края о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение ч. 3 ст. 3 Закона N 294-ФЗ, в Распоряжении указан документ (Протокол совещания у ФИО2 №ОГ-П12-162пр от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующий в общедоступных источниках. В Общество указанный документ направлен не был, доказательств направления в материалах дела не представлено. Сам же Протокол совещания у ФИО2 №ОГ-П12-162пр от ДД.ММ.ГГГГ не является законным основанием для проведения мероприятий позже ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для вынесения Распоряжения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для признания Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ№, как и результатов проверки, как и Предписания, незаконными и нарушающими права Общества.

Указанные доводы отражены в решении Арбитражного суда <адрес> в ходе рассмотрения дела № А63-2969/2019 и в Постановление от 15.07.2019г. Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным распоряжения ФИО3 по <адрес> края о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 6 Распоряжения, внеплановая выездная проверка Общества осуществлена во исполнение п. 6 протокола совещания у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-П12-162<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ УФНС ФИО3 по <адрес> обязует Налоговый орган организовать проведение внеплановой выездной проверки Общества в соответствии с поручением №@ от ДД.ММ.ГГГГ

Поручение №@ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Орган, который вынес указанное поручение, его содержание и основание его вынесения неизвестны, следовательно, невозможно установить законность всех мероприятий, в том числе законность Распоряжения, проведенных в соответствии с Поручением УФНС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@. Также, в Письме УФНС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, направленным в соответствии с неизвестным поручением №@ от ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок предоставления Налоговым органом копии Распоряжения о проведении проверки Общества установлен до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, Распоряжение не может быть датировано позже ДД.ММ.ГГГГ

В Распоряжении Налогового органа отсутствует период проверки, указанный в Письме УФНС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, так период проверки должен был составить 1-3 квартал 2018года. Запросом ФИО3 по <адрес> края о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ запрошена информация за период с 01.01.2018г, по 18.12.2018г., то есть информация была запрошена за ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, по смыслу Письма УФНС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, неизвестное поручение №@ от ДД.ММ.ГГГГ является следствием Протокола совещания у ФИО2 №ОГ-П12-162пр от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Протокола Совещания ФНС ФИО3 совместно с Минспортом ФИО3 необходимо провести внеплановые проверки организаторов азартных игр в букмекерских конторах и предоставить доклад в ФИО2 Российской Федерации о применении мер ответственности к определенной категории организаторов азартных игр в букмекерских конторах до 01.10.2018г. Следуя хронологии событий, исключительно все мероприятия (От Распоряжения до Предписания), установленные Протоколом совещания у ФИО2 №ОГ-П12-162пр от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Протокол совещания у ФИО2 №ОГ-П12-162пр от ДД.ММ.ГГГГ не является законным основанием для проведения мероприятий позже ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для вынесения Распоряжения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для признания Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ№, как и результатов проверки, как и Предписания, незаконными и нарушающими права Общества, что повлекло нарушение статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

В соответствии с частью 18 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее ФИО3 при проведении внеплановой выездной проверки.

В целях обеспечения возможности участия или присутствия ФИО3 саморегулируемой организации при проведении внеплановой выездной проверки Общества, уведомления должны быть направлены и получены саморегулируемой организацией до начала проведения проверки. Уведомление ФИО3 по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в Союз «Первая СРО Букмекеров» и Уведомление в «Ассоциация тотализаторов» о проведении проверки Общества, однако доказательства направления Уведомлений до начала проверки Общества Налоговым органом не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Уведомлений в срок.

В нарушение части 18 статьи 10 Закон №294-ФЗ указанные Уведомления саморегулируемой организации, членом которой является Общество, получены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключило возможность полноценного участия саморегулируемой организацией при проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Направленный Запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой проверки по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ содержал необоснованное требование документов, не относящихся к предмету и целям проверки, пунктом 9 запроса были запрошены Приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера; пунктом 10 запроса были запрошены Должностные инструкции (должностные регламенты) генерального директора, главного бухгалтера. Указанные документы к проверке лицензионных требований не имеют никакого отношения. Запросом ФИО3 по <адрес> края о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ запрошена информация за период с 01.01.2018г, по 18.12.2018г., то есть информация была запрошена за ДД.ММ.ГГГГ. Запрос был вынесен с нарушением ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В Распоряжении Налогового органа отсутствует период проверки, указанный в Письме УФНС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, так период проверки должен был составить 1-3 квартал 2018года. Указанные обстоятельства, как и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ООО «Пятигорский ипподром» в Арбитражный суд <адрес>.

Результатом обжалования, по заявлению Общества Арбитражным судом <адрес> вынесено Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2969/2019, которым Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было признано полностью недействительным. Постановлением от 15.07.2019г. Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2969/2019 оставлено без изменения, а жалоба Налогового органа без удовлетворения.

В виду чего, доводы Общества о незаконности проверки и незаконности Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены Арбитражным судом <адрес>. Указанное обстоятельство полностью исключает виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В виду чего доказательства, приложенные к Протоколу, как и сам Протокол не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований, а материалы проверки об исполнении предписания, не дают возможности судить о законности предписания. Постановление суда вынесено без всестороннего изучения материалов дела, без оценки законности, исполнимости и конкретности предписания.

Согласно положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывая свою невиновность.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы генерального директора ООО «Пятигорский ипподром» обоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о признании юридического лица ООО «ФИО19» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованным и подлежит отмене и считает возможным жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО20», <адрес>, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Приходько