Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, рассмотрев жалобу Исманова Т. Г. на определение первого заместителя прокурора Новосибирской области <данные изъяты> от 08 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего специалиста 1 разряда УФССП России по НСО ФИО по ст. 5.59 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Определением первого заместителя прокурора Новосибирской области <данные изъяты> от 08 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении специалиста 1 разряда УФССП России по НСО ФИО по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исманов ТГ с данным определением не согласен, в жалобе указывает, что 19 марта 2020 года, им, в УФССП России по НСО было направлено обращение, содержащие сведения об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ в отношении директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем». Данное обращение было получено УФССП России по НСО 20 марта 2020 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. В нарушение требований ч.2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года обращение было зарегистрировано в УФССП России по НСО 01 апреля 2020 года. 16 апреля 2020 года им было направлено обращение в прокуратуру Новосибирской области в котором он указал данное нарушение должностного лица УФССП России по НСО и просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

08 мая 2020 первым заместителем прокурора Новосибирской области <данные изъяты> вынесено оспариваемое определение с которым заявитель не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку прокурором неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также незаконно сделан вывод, что ФИО не является должностным лицом, и, соответственно, не является субъектом ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Просит суд постановление первого заместителя прокурора Новосибирской области <данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу.

В судебном заседании Исманов ТГ поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просил суд определение первого заместителя прокурора Новосибирской области <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с течением срока давности.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области Эртель ВА просила суд определение первого заместителя прокурора Новосибирской области <данные изъяты> от 08 мая 2020 года оставить без изменения, при этом пояснила суду, что определением прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего специалиста 1 разряда УФССП России по НСО ФИО, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу не может быть начато, следовательно, отсутствуют и какие-либо основания для прекращения производства по делу, в том числе и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения участник процесса, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года в прокуратуру Новосибирской области поступила жалоба Исманова ТГ, в которой последний указывал, что его заявление, поданное в УФССП России по НСО о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем» было рассмотрено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе, нарушен срок регистрации обращения, в связи с чем просил, рассмотреть доводы заявителя, при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из представленных суду материалов дела следует, что 19 марта 2020 года Исманов ТГ обратился в УФССП России по НСО с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем».

Указанное обращение было получено УФССП России по НСО 20 марта 2020 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Регистрация данного обращения была осуществлена старшим специалистом 1 разряда УФССП России по НСО ФИО 01 апреля 2020 года.

Таким образом, событие возможного административного правонарушения имело место 24 марта 2020 года (по истечении 3-х дневного срока с момента поступления обращения Исманова ТГ в орган государственной власти).

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности старшего специалиста 1 разряда УФССП России по НСО ФИО по факту возможного совершения ею 24 марта 2020 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры Новосибирской области пришло к выводу об отсутствии в деянии старшего специалиста 1 разряда УФССП России по НСО ФИО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы Исманова ТГ сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности старшего специалиста 1 разряда УФССП России по НСО ФИО в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч.1 ст. 4.5. и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление первого заместителя прокурора Новосибирской области от 08 мая 2020 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

Определение первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова БА от 08 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего специалиста 1 разряда УФССП России по НСО ФИО по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Исманова ТГ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.А. Певина