Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Кузнецовой А.Р. на постановление судьи Уйского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ОАО «МРСК Урала» - Кузнецова А.Р. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Указывает, что на составление протокола об административном правонарушении ОАО «МРСК Урала» не извещалось, что является основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что извещение начальника Уйского района электрических сетей производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго» ФИО1 является не надлежащим извещением представителя юридического лица ОАО «МРСК Урала», а извещение представителя о составлении протокола, при наличии общей доверенности от 09 января 2019 года без указания на полномочия по участию в конкретном деле, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Защитник ОАО «МРСК Урала» Кузнецова А.Р. доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», представитель ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1,2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 названного Закона, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 марта 2020 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области ФИО2 на км 77 +500 автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский- Магнитогорск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно факт установки в полосе отвода автодороги инженерных коммуникаций, не относящихся к элементам обустройства автомобильной дороги, в виде железобетонных столбов линии электропередач, а также строительство трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ, что зафиксировано в акте с фототаблицей.

По факту выявленных нарушений 28 апреля 2020 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол № 74 АА 210310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, согласно которому в 14 часов 00 мину 15 апреля 2020 года ОАО «МРСК Урала» без согласования с собственником автомобильной дороги «Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» на км 77+500 автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск произвело строительство трансформаторной подстанции и установку желозобетонных опор в границе полосы отвода автодороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о нарушении ОАО «МРСК Урала» статей 25-26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ОАО «МРСК Урала» и его виновность подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года (л.д. 3-4); письменными объяснениями представителя юридического лица ФИО1 (л.д. 9); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 14-16); рабочей документацией ОАО «МРСК Урала», согласно которой при прохождении трассы проектируемой ВЛ-0,4 кВ в охранных зонах инженерных сооружений необходимо запросить у их владельцев технические условия и согласовать с ними проект (л.д. 20-30); ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, согласно которому ширина полосы отвода автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск на участке км 76-км 77 (с учетом транспортной развязки) составляет 27-76 метров; технические условия на строительство линии электропередач ВЛ-10 кВ и трансформаторной подстанции ВЛ-10 кВ на участке км 76-км 77 автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск не выдавались, а также не согласовывалась проектная документация на их размещение (л.д. 38).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «МРСК Урала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица ОАО «МРСК Урала» на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия на участие в конкретном административном деле, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно представленной в материалах дела доверенности от 09 января 2019 года ОАО «МРСК Урала» в лице директора производственного отделения «Златоустовские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО6 уполномочивает начальника электрических сетей Уйского района производственного отделения «Златоустовские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 представлять интересы ОАО «МРСК Урала», в том числе по делам об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, составление протокола об административном правонарушении 28 апреля 2020 года в присутствии ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации законному представителю разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении законному представителю вручена в установленном порядке, о чем имеется его подпись.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не опровергают наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ОАО «МРСК Урала» административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 11.21 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Уйского районного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой А.Р. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков