Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении

Товарищества собственников жилья «Новатор» (ТСЖ «Новатор»), ИНН 7805163441, адрес места нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Управлении Роспотребнадзора по СПб зарегистрировано коллективное заявление <...> А.А., <...> Н.А., <...> О.В. <...> С.Д., <...> В.Ф. от <дата> (входящий номер №...), в котором заявители просят привлечь ТСЖ и Нестерова М.В. к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, признать их потерпевшими, обратиться в суд с иском к ТСЖ «Новатор» в защиту неопределенного круга лиц – жителей МКД по адресу: <адрес>. Из заявления следует, что <дата> вх. №... и <дата> вх. №... в Управлении Роспотребнадзора зарегистрированы заявления <...> А.А., <...> Н.А., <...> О.В. <...> С.Д., <...> В.Ф. на длящееся нарушение ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ «Новатор» прав заявителей на получение информации, с просьбой привлечь ТСЖ и председателя правления ТСЖ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в данных заявлениях указано на то, что в Управление Роспотребнадзора <дата> вх. №... в порядке КоАП РФ поступило аналогичное заявление от указанных лиц, по результатам рассмотрения которого ТСЖ и председатель правления были признаны виновными и привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, им назначено наказание в виде предупреждения, однако, выявленные нарушения не устранены, длительное время заявителям причиняется моральный вред (нравственные страдания). В решение Кировского районного суда СПБ по делу №... сказано, что ТСЖ подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Нестеров М.В. за свою работу получает плату по статье «вознаграждение», ТСЖ получает плату по статье «Управление МКД», включаемые ежемесячно в счета на оплату за квартиры. Нестеров М.В. и ТСЖ ведут себя недобросовестно по отношению к жителям МКД. Не предоставление достоверной и полной информации о месте нахождения исполнителя услуг влечет возбуждение дела об АП.

По результатам рассмотрения указанного заявления <дата> ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.Н. относительно заявителя <...> А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; также дан заявителям мотивированный ответ от <дата>№....

<...> А.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой на вынесенное определение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, определение должностного лица от <дата>№... оставлено без изменения, жалоба <...> А.А. – без удовлетворения.

<...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что решение не отвечает требованиям КоАП РФ.

Законный представить ТСЖ «Новатор» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

<...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в Управлении Роспотребнадзора по СПб зарегистрировано коллективное заявление <...> А.А., <...> Н.А., <...> О.В. <...> С.Д., <...> В.Ф. от <дата> (входящий номер №...), в котором заявители просят привлечь ТСЖ и Нестерова М.В. к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, признать их потерпевшими, обратиться в суд с иском к ТСЖ «Новатор» в защиту неопределенного круга лиц – жителей МКД по адресу: СПб, б<адрес> лит. А. Из заявления следует, что <дата> вх. №.../ж и <дата> вх. №... в Управлении Роспотребнадзора зарегистрированы заявления <...> А.А., <...> Н.А., <...> О.В. <...> С.Д., <...> В.Ф. на длящееся нарушение ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ «Новатор» прав заявителей на получение информации, с просьбой привлечь ТСЖ и председателя правления ТСЖ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в данных заявлениях указано на то, что в Управление Роспотребнадзора <дата> вх. №... в порядке КоАП РФ поступило аналогичное заявление от указанных лиц, по результатам рассмотрения которого ТСЖ и председатель правления были признаны виновными и привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, им назначено наказание в виде предупреждения, однако, выявленные нарушения не устранены, длительное время заявителям причиняется моральный вред (нравственные страдания). В решение Кировского районного суда СПБ по делу №... сказано, что ТСЖ подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Нестеров М.В. за свою работу получает плату по статье «вознаграждение», ТСЖ получает плату по статье «Управление МКД», включаемые ежемесячно в счета на оплату за квартиры. Нестеров М.В. и ТСЖ ведут себя недобросовестно по отношению к жителям МКД. Не предоставление достоверной и полной информации о месте нахождения исполнителя услуг влечет возбуждение дела об АП.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Несогласие <...> А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, оценены доводы жалобы.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,– оставить без изменения, жалобу <...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.