Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хамнуева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от 03.06.2016 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от 03.06.2016 г. № ... главный специалист финансового-экономического отдела – контрактного управляющего по планированию и обеспечению общеминистерских нужд Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Прочит учесть, что победитель запроса котировок ИП ФИО3 от заключения контракта не уклонялся, с ним был заключен государственный контракт от 02.11.2015 г. № ..., и возможность заключения контракта с иным участником, а тем более признания его уклонившимся от заключения контракта и использования соответствующих условий из извещения о проведения запроса котировок полностью отсутствовала. Указывает на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО5, действующий на основании доверенности, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от 03.06.2016 г. № ... вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав стороны, изучив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:

1) информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

2) форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

3) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок;

4) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта;

5) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия установлено, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок от 16.10.2015 г. № ... на поставку офисной мебели для нужд Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия не указаны условия признания иного участника запроса котировок, уклонившимся от заключения контракта.

В отношении главного специалиста финансового-экономического отдела – контрактного управляющего по планированию и обеспечению общеминистерских нужд Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО1, подготовившей и разместившей на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на поставку офисной мебели, вынесено постановление от 03.06.2016 г. № ... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 № ... от 19.05.2016г.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, председатель Комитета государственного финансового Министерства финансов РБ ФИО2 в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 г. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1, обращаясь в суд, и ходатайствуя о применении ст. 2.9 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как следует из материалов дела, не указанные в извещении о проведении запроса котировок от 16.10.2015 г. № ... на поставку офисной мебели условия признания иного участника запроса котировок, уклонившимся от заключения контракта, не повлекли неблагоприятных последствий для организации, либо существенного нарушения прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов. По результатам проведенного запроса котировок с победителем <данные изъяты> был заключен государственный контракт № ... от 02.11.2015 г. на поставку офисной мебели для нужд Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Кроме того, необходимо учесть, что в судебном заседании ФИО1 не отрицала вину в совершенном административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии жалоб со стороны участников размещения запроса об ограничении их прав на участие в котировочных заявках, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства указывают на малозначительность правонарушения, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах объявление ФИО1 устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, а также способствует профилактике правонарушений в сфере законодательства «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе и ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от 03.06.2016 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Т.В. Хамнуева