Гражданский кодекс часть 1

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 04.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Первоуральску от 04.11.2016 ФИО1 признан виновным в том, что 03.11.2016 в 22:52 час., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, что в свою очередь является нарушением п.15.1, п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяние должностным лицом квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку состав ехал платформами вперед без сопровождения составителя поезда и не был обозначен световым освещением. Кроме того, не высокие вагоны выехали из темноты, скрываемые холмом и кустарником. Пересечение с железной дорогой не было обозначено знаком, светофором, состав не подавал звуковых сигналов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.33). Ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что 03.11.2016 в 23:30 час. было получено сообщение о ДТП на территории завода <данные изъяты> между автомашиной <данные изъяты> и тепловозом. Проехав на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля Вольво двигался по территории предприятия, имеющей многочисленные железнодорожные переезды, выехал на железнодорожный переезд, увидел движущийся тепловоз, пытался вернуться на проезжую часть, но не успел, в результате чего произошло ДТП. Водитель при составлении постановления по делу об административном правонарушении согласился с правонарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. ДТП произошло на открытой местности, где видимость тепловоза для водителя не была затруднена, имелось освещение. Каких-либо снежных навалов и больших кустарников, строений, затрудняющих обзор водителю, находящемуся на значительной высоте с учетом, его транспортного средства, не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель тепловоза ФИО5 пояснил, что 03.11.2016 в 22:52 час. он управлял тепловозом, двигался вагонами вперед. Приближаясь к переезду, составитель поезда дал команду замедлить ход, а затем остановиться. Он выполнил данные команду, применяя экстренное торможение, и подал сигнал водителю автомашины, которая находилась на переезде. Подъезжая к переезду, составитель поезда дал команду к остановке, что он и выполнил. В это время на переезд выехала машина, которая стала сдавать задним ходом, и не успела освободить проезд по железнодорожным путям, в результате чего произошло ДТП. Считает виновным в данном ДТП водитель автомобиля, поскольку тот не предоставил ему преимущество в движении. Полагает, что у водителя имелась достаточная видимость для того, чтобы избежать столкновения с тепловозом.

Изучив жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит постановление ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Первоуральску от 04.11.2016 законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды.

Согласно пп. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.15.1, п.15.3 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). Запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Первоуральску от 04.11.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 03.11.2016 в 22:52 час., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, что в свою очередь является нарушением п.15.1, п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>ФИО4, а также пояснений машиниста тепловоза ФИО6 приведенных выше, подтверждаются:

- справкой о ДТП от 03.11.2016, согласно которой на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным с средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и тепловозом;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение транспортных средств в момент происшествия, которая составлена в присутствии участников ДТП, ими подписана без замечаний и дополнений;

- рапортом ИДПС ФИО4, в котором он изложил обстоятельства, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями ФИО6 и ФИО7, в которых они изложили обстоятельства, аналогичные показаниям ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства;

- фотоматериалами представленными ФИО1

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованны, подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, нахожу неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель требования п.15.1 и п.15.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил, не уступил дорогу поезду, который двигался в пределах его видимости.

Доводы о движении поезда без сопровождения составителя поездов, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также письменными материалами дела, в том числе объяснениями составителя поезда ФИО7, отобранные на месте происшествия.

При этом движение поезда платформами вперед, в отсутствии на платформах освещения, как и отсутствие дорожного знака и светофора в месте ДТП, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании из показаний, допрошенных свидетелей, а также материалов дела, в том числе представленных самим ФИО1 фотоматериалов, судом установлено, что ДТП произошло на открытой просматриваемой местности, в условиях достаточной освещенности. Каких-либо неровностей, растительности, препятствующих ФИО1, управляющему большегрузным транспортом, видимости не имелось.

При этом оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось, поскольку ФИО1 на момент составления постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, с инкриминируемым ему правонарушением согласился, о чем собственноручно указал в постановлении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, а также с учетом данных о личности ФИО1 и соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Первоуральску от 04.11.2016 в отношении ФИО1 ФИО10 по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Решение на 17.03.2017 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-9/2017 и хранится

в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова