Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление N от ..., вынесенное ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением N от ..., вынесенным ... ФИО1, ... ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, в районе д...., в нарушение п. 22.9 ПДД, перевозил ребенка в возрасте одного месяца без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывал, что конструкция автомобиля марки ..., не предусматривает возможность использования специальных детских удерживающих устройств, в связи с отсутствием ремней безопасности сзади, не предусматривает их самостоятельной установки, т.к. отсутствуют какие-либо сечения либо отверстия для их установки. Полагает, что требование п. 22.9 ПДД на него не распространяется, законодателем установлена административная ответственность за перевозку детей без специального детского удерживающего устройства лишь для водителей автомобилей, оборудованных ремнями безопасности. Кроме того, инспектором не учтено, что ПДД не запрещают перевозить ребенка на заднем сиденье автомобиля, т.к. ребенка может укачать или он просто должен находиться под присмотром взрослого. Считает, что осуществляя перевозку ребенка на заднем сиденье автомобиля, на руках супруги, соблюдал правила ПДД, обеспечивающие безопасность перевозки пассажиров. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его защитника – Галочкиной В.В. в другом судебном процессе.

Учитывая то, что ФИО2 заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и имел реальную возможность воспользоваться услугами другого защитника, а также то, что документов, подтверждающих занятость защитника Галочкиной В.В. в другом судебном заседании не представлено, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении судебного заседания удовлетворено не было и было определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании ... возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ..., во время службы на ..., им был остановлен ..., под управлением ФИО2, который перевозил ребенка в возрасте одного месяца без специального удерживающего устройства. С нарушением ФИО2 был согласен, пояснил, что не успел купить детское удерживающее устройство.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на основании следующего:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Материалы дела однозначно подтверждают, что ... ФИО2, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, в районе д...., в нарушение п. 22.9 ПДД, перевозил ребенка в возрасте одного месяца без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности. Из постановления от ... по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 в своих пояснениях указал, что он не успел приобрести специальное удерживающее устройство. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривал и в своей жалобе сам заявитель.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что конструкция автомобиля, в котором он перевозил своего ребенка, не предусматривает возможность использования специальных детских удерживающих устройств в связи с отсутствием ремней безопасности и возможности их установки, поскольку они основаны на неправильном толковании п. 22.9 ППД. Перевозка детей в автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности, не освобождает водителя, осуществляющего такую перевозку, от соблюдения обязанности по обеспечению безопасности перевозимых детей с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Согласно положениям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года №318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, перевозка ребенка на руках супруги заявителя, сидевшей на заднем сиденье, не обеспечивала должную безопасность перевозимого ребенка, и это при том, что возможность соблюдения предусмотренной п. 22.9 ПДД обязанности по обеспечению безопасности перевозимого ребенка у заявителя имелась.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N от ..., ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Г.Р. Аветисян

Копия верна.

Судья:

Секретарь: