Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя СПК «Племенной завод по развитию крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» ФИО1, ИНН № 0, юридический адрес: ..., на постановление № 0 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 00.00.0000,

с участием защитника СПК «Племзавод «Детскосельский» Спиридонова И.А., действующего на основании доверенностей от 00.00.0000 и от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 00.00.0000 СПК «Племенной завод по развитию крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению СПК «Племзавод «Детскосельский», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, которое выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовым договором С1 размер заработной платы работника не установлен. В нарушение ч. 5 ст. 135 ТК РФ пункт 2 дополнительного соглашения от 00.00.0000 к трудовому договору С1№ 0 от 00.00.0000 работнику с 00.00.0000 и по день проверки установлена заработная плата в размере 7781 рубль, что менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, составляющей с 00.00.0000 11700 рублей. Правонарушение выявлено 00.00.0000 и является длящимся.

В нарушение ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ штатным расписанием СПК «Племзавод «Детскосельский» установлен размер заработной платы работников менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, составляющей с 00.00.0000 11700 рублей, а именно – «рабочий по озеленению» - 9000 рублей, «дворник» - 7781 рубль. Правонарушение выявлено 00.00.0000 и является длящимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ на трудовом договоре С1№ 0 от 00.00.0000 отсутствует подпись работника в получении его экземпляра. Правонарушение выявлено 00.00.0000 и является длящимся.

Ответственность за допущенные нарушения несет работодатель – СПК «Племзавод «Детскосельский». Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности СПК «Племзавод «Детскосельский»: ....

Установлено, что СПК «Племзавод «Детскосельский» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства.

Председатель СПК «Племзавод «Детскосельский» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что, так как работник находится в отпуске, изменять в одностороннем порядке условия трудового договора в части заработной платы работодатель не имеет права, соответственно, ссылка на МРОТ, установленный на 2016 год несостоятельна. Расчетные листы за период январь – октябрь 2014 года, с учетом выплат отпускных, подтверждают соблюдение СПК «Племзавод «Детскосельский» регионального соглашения о МРОТ. На трудовом договоре С1№ 0 от 00.00.0000 отсутствует подпись работника в получении его экземпляра. При этом на дополнительном соглашении от 00.00.0000 к трудовому договору подпись С1 о получении экземпляра соглашения имеется. Получение и подписание дополнительного соглашения свидетельствует о том, что работник имеет информацию о содержании трудового договора, к которому подписывалось дополнительное соглашение. В данном случае отсутствуют признаки умышленного уклонения СПК «Племзавод «Детскосельский» от выдачи экземпляра трудового договора, отсутствие подписи в получении договора не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. На основании ст. 12.9 КоАП РФ СПК «Племзавод «Детскосельский» ходатайствует о применении ст. 2.9 КоАП РФ и просит освободить юридическое лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения в части отсутствия подписи в получении экземпляра трудового договора.

Председатель СПК «Племзавод «Детскосельский» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о надлежащем извещении председателя СПК «Племзавод «Детскосельский» ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие председателя СПК «Племзавод «Детскосельский» ФИО1

Защитник Спиридонов И.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, освободить юридическое лицо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2, опрошенная в качестве свидетеля, указала, что ею было вынесено постановление о признании СПК «Племзавод «Детскосельский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, наказание назначено минимальное. Далее свидетель ФИО2 показала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений инспекцией при рассмотрении данного дела допущено не было, решение является законным и обоснованным. Допущенная в материалах дела описка в наименовании юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскольсельский» устранена определением от 00.00.0000, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Спиридонова И.А., главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность СПК «Племзавод «Детскосельский» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения; постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 о привлечении СПК «Племенной завод по развитию крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей; предписанием № 0 от 00.00.0000 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно приведении трудового договора С1 в части размера заработной платы работника в соответствие с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год в срок до 00.00.0000; актом проверки № 0 от 00.00.0000, согласно которой была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 0 от 00.00.0000 и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения СПК «Племзавод «Детсколсельский» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание юридическому лицу СПК «Племзавод «Детскосельский» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 00.00.0000№ 0 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по развитию крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей - оставить без изменения, жалобу председателя СПК «Племзавод «Детскосельский» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья